Рішення № 98126856, 06.07.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1235/21

Провадження № 2-а/505/40/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина Катерини Олександрівни, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2021 року звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина К. О., та просив скасувати постанову серії БАБ №377900 від 14.04.2021 року поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина К. О. без накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 125 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2021 року відносно нього відповідачем була винесена постанова серії БАБ №377900 без накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 125 КУпАП, відповідно до якої позивач 14 квітня 2021 року о 12.20 год. в с. Нестерово сполучення с. Ремарівки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8. ПДР.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, в один і той же час 12.20 год. скоюється, на думку відповідача, правопорушення, і саме в той час виносить оскаржувана постанова. Також не були допитані свідки, які були у той час в салоні автомобіля, не було роз`яснено процесуальних прав.

В тексті постанови вказується, що правопорушення скоєне в с. Нестерово сполучення с. Ремарівки, тобто в межах населеного пункту, що виключає підстави накладення стягнення.

Зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. Постанова не містить посилань на докази, зокрема, покази свідків, технічних приладів та засобів.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Поліцейський СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержант поліції Четина К. О. в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позов не визнала.

Представник Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Згідно ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважатиметься повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи. Судова повістка була доставлена 24.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №377900 від 14.04.2021 року, складеної поліцейським СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержанта поліції Четина К. О., вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 12.20 год. в с. Нестерово сполучення с. Ремарівки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З пункту 9.8 правил дорожнього руху України слідує, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем, може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, уповноважена особа органу Національної поліції має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою (водієм) адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксації правопорушення.

Крім того, судом було витребувано належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КпАП України. Проте, акі докази на адресу суду не надходили.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, доказів суду не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №377900 від 14.04.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержантом поліції Четина К. О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Головного управління національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №377900 від 14.04.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області сержантом поліції Четина К. О., щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, юридична адреса: 65080, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 15-А) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку

функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року.