Рішення № 98126755, 06.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13306/21

Провадження № 2/947/2898/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29.04.2021 року звернувся до суду з позовм до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 05.05.2021 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвала суду про витребування доказів Житомирським обласним державним нотаріальним архівом не виконана з тих підстав, що від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., свідоцтво якого про право на зайняття нотаріальною діяльністю анулюване наказом міністра юстиції України від 16.02.2021 року, до нотаріального архіву не передавались на зберігання документи. На виконання вимог суду приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна надала копію виконавчого напису нотаріуса від 03.07.2020 року з копіями документів, що стали підставою для вчинення такого напису нотаріуса.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і стверджував, що виконавчий напис нотаріуса №5945 від 03.07.2020 року не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідач до суду не з`яився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений, відзив на позов не надав.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), втому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі ст.87 Закону України “Про нотаріат” нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року(далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Судом встановлено, що 18 липня 2014 року АТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1936\4194 DCLRKPT , за умовами якого Банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в сумі 31654,75 грн на строк до 04.01.2020 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% % річних і платою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 443 грн щомісячного платежу.

03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис №5945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (правонаступника АТ «Платинум Банк») заборгованості за кредитним договором №1936\4194 DCLRKPT в розмірі 31720,64 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.5.2020 року. Сума заборгованості в розмірі 31720,64 грн складається: простроченої заборгованості за сумою кредиту 29542,75 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 2177,89 грн .

08.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №5945.

21.08.2020 року приватний виконавець Клітченко О.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 29.12.2020 року вказана постанова виконавця надійшла на адресу в\ч 9997 – за місцем роботи боржника, а в лютому з заробітної плати ОСОБА_1 здійснені відрахування в сумі 1696,68 грн – на користь ТОВ «ФК «Аланд», 400 грн – витрати на проведення виконавчих дій, 322,21 грн – основна винагорода приватного виконавця.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Перевіривши документи, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі N 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Як видно із матеріалів справи, нотаріус Горай О.С. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Горай О.С. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стягувач не вручив, відповідно до вимог закону, боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинила виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону, боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі N 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019). Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про неодноразову заміну кредиторів у зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1362 грн. в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис N 5945, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" ( код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитом в сумі 32220,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд” (код ЄДРПОУ42642578) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.07.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.