Ухвала суду № 98126705, 05.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/19565/21

Провадження № 2-а/947/173/21

УХВАЛА

05.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 6 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Віктора Олександровича (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Віктора Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4330667 від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.12.9.б ПДР України;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП щодо залишення скарги без задоволення;

- відшкодувати понесені у зв`язку з незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності грошові кошти сплачені на виконання постанови серії ЕАН №4330667 від 10.06.2021 року в сумі 340,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позову вбачається, що позивачем оскаржено постанову від 10.06.2021 року, однак з позовом позивач звернувся до суду лише 29.06.2021 року, тобто з пропуском десятиденного терміну на звернення до суду з цим позовом.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Позивачем надано до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання позову.

З поданих до суду документів вбачається, що позивач перед звернення до суду обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів, шляхом звернення до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою на оскаржувану постанови, за наслідком чого у задоволенні вказаної скарги було відмовлено, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 25.06.2021 року за №П-377/41/24/01-2021.

Як вбачається, за наслідком отримання відповіді після розгляду скарги позивача на оскаржувану постанову, останній звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Оглянувши надані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява з урахуванням доданих до неї документів, відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Разом із пред`явленим позовом до суду позивачем не надано до суду жодних заяв і клопотань, що підлягають невідкладному розгляду за відсутності сторін по справі.

Однак, позивачем разом з позовом надано клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду в судовому засіданні за участі сторін по справі.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 257 КАС України, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначаючи дату і час проведення судового засідання, судом враховується, що головуючий суддя з 13.07.2021 року по 06.08.2021 року включно перебуває у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 77, 80, 121, 171, 287-289 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Віктора Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 серпня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб. № 226).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов (ст.ст. 165, 176 КАС України). У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. ч.2-4 ст. 162, 165 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову та відзиву на позов, копію вказаних пояснень або відзиву з доданими до них документами третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язкипередбачені ст. 44, ст. 47 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.