Рішення № 98126700, 06.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/16959/21

Провадження № 2/947/3365/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Одеська Товарна Біржа, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2153 від 22.03.1994 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Товарній Біржі між ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_2 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відсутність нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає їй, як спадкоємцю за заповітом оформити свої спадкові права.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Віноградова С.А. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надійшла письмова заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи Одеської Товарної Біржи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.1994 року між покупцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2153, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав, а ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продала квартиру АДРЕСА_1 ./ а.с 21/.

Зазначений договір був укладений на Одеській Товарній Біржі 22.03.1994 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 28.03.1994 року під № 38 стр. 55 кн.52 пр. / а.с.23/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 / до шлюбу ОСОБА_8 / є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане повторно Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 28.08.2007 року. /а.с. 11/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 13.11.2020 року. / а.с. 16/.

За життя ОСОБА_6 було складено заповіт на користь доньки, позивача по справі – ОСОБА_1 , який був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А., та зареєстрований у реєстрі за № 5-1353 від 20.08.2007 року. / а.с. 12/.

Після смерті батька позивач ОСОБА_1 звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі із заявою про прийняття спадщини за заповітом. До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті батька позивача відноситься квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2153, зареєстрованого Одеською Товарною Біржею 22.03.1994 року.

Постановою державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 19.05.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2153 від 22.03.1994 року не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. При реєстрації вищевказаного договору були порушені ст.ст. 45,47 ЦК України (1963 року), ст.ст. 1,8,15,16 Закону «Про товарну біржу»./а.с. 25/.

У зв`язку з наведеними обставинами, позивач належним чином не може оформити своє право на спадщину, на підставі цього змушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , тобто були виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.

З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі звільнили квартиру, а покупець зареєстрував договір в «ОМБТІ та РОН», сплачував комунальні послуги та інші витрати за квартиру. Позивач ОСОБА_1 з 1994 року має зареєстроване місце проживання у даній квартирі.

Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1994 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2153 від 22.03.1994 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на Одеській Товарній Біржі і зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 28.03.1994 року під № 38 стр. 55 кн.52 пр.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.