Ухвала суду № 98126531, 05.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2994/21

Провадження № 1-кс/496/1074/21

У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Диженко М.В.

за участю прокурора – Прушинського В.Б.

адвоката – Ратушняк Т.П.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Чернозуб Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомир, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 03.07.2021 року приблизно о 12 годин 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, прийшов до поштового відділення № 827 «Jastin», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 у вигляді комп`ютерної техніки, а саме комп`ютерних плат, які знаходились у чотирьох картонних коробках. Далі продовжуючи сої злочинні дії ОСОБА_1 за допомогою паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , в якому була вклеєна фотографія ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, на ім`я ОСОБА_3 , а саме комп`ютерної техніки у вигляді комп`ютерних плат, яке знаходилось у чотирьох картонних коробках. Після чого, ОСОБА_1 , з поштовим відправлення у вигляді чотирьох коробок в середині яких знаходилась комп`ютерна техніка у вигляді комп`ютерних плат вийшов з приміщення поштового відділення чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 750000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Також, слідчий просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 03.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.07.2021 протоколами впізнання осіб за фотознімками від 05.07.2021. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території Одеської області, зареєстрований та мешкає за межами Одеської області, на відстані близько 600 км. від місця досудового розслідування. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику та велику відстань єдиної можливої адреси домашнього арешту, що значно ускладнює вчасне прибуття особи за викликами слідчого прокурора та суду, та контроль за дотриманням нею покладених обов`язків.

Суд не вважає за можливе не визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 356850 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Чернозуб Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 03.07.2021 року з 12 годин 45 хвилин до01.09.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 356850 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 496/2994/21 (провадження № 1-кс/496/1074/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков