Ухвала суду № 98126221, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29219/20

Провадження № 2/761/3568/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді СіромашенкоН.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 3-і особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в момент вчинення виконавчого напису 14.03.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже виконавчий напис не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2020 було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.01.2021 року о 10 год. 00 хв.

У подальшому, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2021. Однак, до судового засідання сторони та інші учасники справи не з`явилися. При цьому до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи було відкладено та справу призначено до розгляду у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що в кредитному договорі, укладеному сторонами, міститься третейське застереження, відповідно до якого даний спір підлягає розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Позивачка заперечувала проти задоволення даної заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 257 ЦПК України унормовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами першою, четвертою, шостою, дев`ятою статті 12 даного Закону передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з нормами статей 3, 5, 7, 12 цього Закону передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Так, з п.10.1 розділу 10 кредитного договору №09.08.2019-100005751 від 09.082019, укладеного між сторонами в даній справі, вбачається, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Таким чином, оскільки сторонами укладена третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі, з моменту укладання цього договору між сторонами діє третейське застерження, що визначає певний порядок розгляду спорів, які пов`язані з договором, а саме у вищевказаному третейському суді.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав позивача. Т

Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

В судовому засіданні сторони не посилалися на те, що третейська угода визнана недійсною, втратила чинності, доказів щодо цього не надавали. Таким чином, відсутні підстави для того, щоб дана угода не могла бути виконана.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшли заперечення проти вирішення справи в суді, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення вищевказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 3-і особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: