Ухвала суду № 98125944, 11.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/42/20

ун. № 759/2414/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С., стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 59250898 від 31.05.2019р., щодо не надсилання на адресу боржника постанови від 5.06.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 5.06.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанов від 5.06.2019р. про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати заяву про реалізацію нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 травня 2019року АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2534/13, виданого 10.06.2014р. Святошинський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 032 406, 90грн. та судових витрат в розмірі 3 441грн., а всього 1 035 847,90грн.

31 травня 2019 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена до відома боржника рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1 .

Лист, в якому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу приватного виконавця 08 липня 2019 року.

05 червня 2019 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221087501:01:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальна площа: 0,2251 га. Домоволодіння складається з житлового будинку літера "А- 1 (черепашник та цегла) - загальною площею 259,2 кв.м., житловою площею - 155,9 кв.м., літня кухня літера Б-2, погріб літера Т-3", літня кухня-гараж літера "3-4", гараж з сараєм на 2 поверсі літера "Е-%", вбиральня літера "Ж-6", альтанка літера "К-7", колодязь 1, огорожа 5-8, замощення "І".

05 червня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

10 червня 2019 року приватним підприємством "АВАРТІ" здійснено оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме домоволодіння та земельної ділянки, про що складено звіт про оцінку майна та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно.

09 липня 2019 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. здійснено перевірку наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майно, про що свідчить інформаційна довідка № 173113498 від 09.07.2019 року.

Також 09 липня 2019 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. сформовано заяву № 407 про реалізацію арештованого нерухомого майна.

13 серпня 2019 року приватним виконавцем отримано від Державного підприємства "СЕТАМ" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 363998.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про результати визначення вартості майна, що належить ОСОБА_2 , яке не містить як дати так і вихідного номеру документа.

Відповідно до інформації з офіційної веб-сторінки ДП "СЕТАМ", чергові торги з реалізації описаного та арештованого майна призначені на 14 листопада 2019 року.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимогам частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", яка винесена виконавцем 31 травня 2019 року, направлена на адресу боржника лише 04 червня 2019 року. 08 липня 2019 року рекомендоване відправлення, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження повернулася до приватного виконавця з відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Маючи інформацію про те. що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, приватним виконавцем не направлено жодного запиту з метою встановлення місця реєстрації боржника.

Крім цього, маючи інформацію про наявність зареєстрованого за боржником житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому боржник зареєструвалася 26 травня 2017 року та постійно проживає протягом тривалого часу, приватним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та вжиті інші заходи примусового виконання шляхом направлення поштових відправлень за цією адресою.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення на адресу ОСОБА_2 постанови про опис та арешт майна боржника від 05 червня 2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року, повідомлення про результати визначення ' вартості майна без номеру та дати.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо повідомлення боржника про вжиті заходи примусового виконання та встановлення місця реєстрації боржника.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази повідомлення боржника про визначення вартості майна боржника, що є порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого арештоване майно передано на реалізацію без використання права боржника на оскарження результату визначення вартості чи оцінки її майна, яке визначене ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що є суттєвим порушенням прав сторони.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності в порушення ч. 5 ст. 20 Закону України не був попереджений виконавцем про кримінальну відповідальність, тому достовірність та об`єктивність звіту про оцінку майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки викликає сумнів.

Також з порушенням норм чинного законодавства винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2019 року, оскільки не містить обов`язкових реквізитів арештованого майна, передбачених ч. 5 статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження", а також інформації про зберігача (паспортні дані, її місце проживання), що встановлено, пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заявник вважає дії приватного виконавця неправомірними, оскільки не доведення до відома боржника інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження та не направлення рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушило його законні права та інтереси. Про існування виконавчого провадження він дізнався лише від знайомого, який повідомив, що їх будинок виставлений на продаж. Відтак, приватний виконавець, виконуючи рішення, не пересвідчилась в отриманні ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав.

Приватний виконавець та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013р. задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 032 406, 90грн. та судових витрат в розмірі 3 441грн., а всього 1 035 847,90грн. (а.с. 113-117).

31.05.2019р. приватним виконавцем Коноваловим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59250898, яка направлена на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (а.с. 143-144).

Лист з вказаною постановою не був вручений ОСОБА_2 та повернутий на адресу приватного виконавця (а.с. 145).

5.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанови про опис та арешт майна(коштів) боржника, а саме нерухомого майна, про арешт майна боржника - домоволодіння, яка направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с. 146-149). Відомостей про отримання даної постанови матеріали справи не містять.

Постановою від 5.06.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Аверті» (а.с. 150-151).

Повідомлення про результати визначення вартості майна приватним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте відомостей про отримання даного повідомлення матеріали справи не містять (а.с. 152-157).

9.07.2019р. приватний виконавець звернувся до Київської філії ДП «Сетам» з заявою про реалізацію арештованого майна (а.с. 157).

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, просить задовольнити його вимоги та визнати протиправними дії приватного виконавця, а також скасувати постанови від 5.06.2019р. про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про результати визначення вартості майна, посилаючись на неправомірність дій приватного виконавця, що виразились у неповідомленні про відкриття виконавчого провадження та ненаправленні копій процесуальних документів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 28 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов передбачених п.п 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п. 45 зроблено висновок, що, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №810/5107/14 від 10.05.2018 року у справі № 826/4030/16.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 816/463/15-а в п. 16 зазначається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтверджуючого факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Крім того, частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що приватний виконавець, не пересвідчившись в належному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження,отримання ним постанов про арешт, опис майна та повідомлення про оцінку майна боржника, а також маючи інформацію, що боржник не проживає за адресою, на яку напрявлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та маючи інформацію про наявність зареєстрованого за боржником житлового будинку АДРЕСА_2 , не здійснив заходів щодо доведення до відома боржника всіх процесуальних документів по справі, сформував заявку від 9 липня 2019р. про реалізацію нерухомого майна, належного боржнику, чим було порушено право боржника на оскарження результатів оцінки майна у встановленому порядку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, визнавши неправомірними дії приватного виконавця щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови від 05.06.2019року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 59250898; постанови від 05.06.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 59250898; повідомлення про результати визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 59250898 та скасувати заяву про реалізацію нерухомого майна боржника.

Не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо винесення постанов від 5.06.2019р. про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки вказані дії приватний виконавець вчинив відповідно до ст.ст. 56,57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 56, 57, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 137, 353, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо не надсилання на адресу боржника постанови від 05.06.2019року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчої провадженні № 59250898; постанови від 05.06.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 59250898; повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна виконавчому провадженні № 59250898.

Скасувати заяву про реалізацію нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221087501:01:010:0004. цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальна площа: 0,2251 га., Домоволодіння складається з житлового будинку літера "А-1 (черепашник та цегла) - загальною площею 259,2 кв.м., житловою площею - 155,9 кв.м., літня кухня літера Б-2, погріб літера "Г-3» літня кухня-гараж літера "3-4", гараж з сараєм на 2 поверсі літера "Е-%", вбиральня літера "Ж-6", альтанка літера "К-7", колодязь 1, огорожа 5-8, замощення "І".

В решті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів.

Суддя Т.В. Кириленко