Ухвала суду № 98124694, 06.07.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/830/19

Провадження №2/547/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката А.А.Антіховича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача – В.М.Забара, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, судом було визнано обов`язковою його явку у судове засідання з огляду на неможливість і неспроможність з боку представника ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції надати пояснення і вказати на докази стосовно отриманої відповідачем суми кредиту, відсоткової ставки за ним, строку кредитування, а також існування названого представником "оновлення умов кредитування", що відбулося 23.05.2012. Представник не міг назвати реквізити відповідних доказів, а також місце їх перебування у матеріалах цивільної справи, вказував про необізнаність щодо тієї чи іншої обставини чи факту, про які запитував відповідач і його представник тощо.

Представник позивача А.М.Савіхіна 06.07.2021 подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яке просить вирішити за відсутності представника банку.

А.А.Антіхович заперечував проти клопотання представника позивача, оскільки розгляд справи по суті вже розпочато. Залишення позову без розгляду може створити підстави, за яких банк подасть новий позов із врахуванням вже складених відповідачем заперечень і недоліків позовної заяви і доказів щодо неї. Потенційним є пред`явлення позову за інший строк і за іншим кредитним договором, у разі його існування.

Відповідач погодився з думкою свого представника.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом позивача не може бути змушено до подальшого розгляду судом ініційованого ним позову, якщо позивач не бажає судового захисту у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато задовго до 06.07.2021.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неодноразове нез`явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору: не дозволяє встановити отриману 23.05.2012 відповідачем у позивача суму кредиту, яка наразі є лише записом у розрахунку заборгованості станом на 03.01.2014. Представник банку не зміг назвати способу її обрахунку і дату отримання відповідних коштів відповідачем більш як через 1,5 роки після отриманої у травні 2012 року зарплатної карти. Банк вказав, що "розрахунок заборгованості не є первинним документом, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових кошітв"; розрахунок заборгованості вказує, наприклад, на сплату відповідачем 18.01.2014 – 3000,00 грн, 23.01.2014 – 1000,00 грн, 04.02.2014 – 3000,00 грн тощо, але розрахунок не зменшує заборгованість відповідача на вказані сум; тарифи банку не підписано відповідачем; анкета-заява вказує на отримання "зарплатного пакету", а не платіжної карти "Кредитка Універсальна"; існування у контррозрахунку на розрахунок заборгованості ознак так званого подвоєння відсотків і включення відсотків у тіло кредиту, чого не передбачено формуляром "Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"; надані позивачем Умови і правила не відповідають їх тексту, який розміщено на сайті ПриватБанку; тощо.

Відтак суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко