Ухвала суду № 98124528, 06.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2694/21

Провадження № 2-з/539/33/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 липня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони зняття, списування коштів з його рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на період розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та до набрання чинності рішення у справі з метою охорони його матеріально-правових інтересів проти несумлінних дій ТОВ «Фінпром Маркет».

Свою заяву мотивує тим, що ним ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (ПІБ нотаріуса не відомі) вчинено виконавчий напис № 2886 про стягнення з нього на користь TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 25152,00 гривень.

Вважає, що спірний виконавчий напис було проведено з порушенням норм чинного законодавства, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На йогор адресу надійшов лист від Державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Матвієнка Анатолія Васильовича з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 65741161 від 09.06.2021р. Так він дізнався про наявність виконавчих дій. Інформація про стягувача відсутня, йому не відомі ні TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні відомості про заявлену ними заборгованість в розмірі 25152,00 грн.

Він ніколи не мав кредитних відносин з TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ», не отримував від них на свою адресу ніяких вимог, листів чи будь-якої інформації для розуміння виникнення підстав для вчинення виконавчого напису. Єдине посилання це Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу, за допомогою якого він дізнався про існування Постанови про арешт коштів боржника.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо, що в межах проведення виконавчих дії приватним виконавцем направлено за місцем роботи заявника постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з вимогою утримувати з заробітної плати заявника кошти в рахунок виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вимога заявника про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки задоволення вимоги про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу №2886 виданого 22.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь TOB «Фінпром Маркет» (Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) заборгованості в розмірі 25152, 00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова