Ухвала суду № 98124188, 06.07.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/272/21

Номер провадження 2/373/370/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого-судді Лебедя В.В.,

секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Миколаєнка Є.В.,

представників відповідача-адвокатів Кумановського М.В., Гори Р.М.,

представника третьої особи Лой К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Переяславі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича про оголошення перерви або зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До початку судового засідання від 06.07.2021 представником відповідача-адвокатом Горою Р.М. подано заяву про оголошення перерви в судовому засіданні на підставі ст. 240 ЦПК України у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021, та в судовому засіданні уточнено цю заяву та додано вимогу про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, що заявлено представником відповідача-адвокатом Горою Р.М., до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 у даній справі, судом встановлено таке.

Як вбачається із заяви представника відповідача-адвоката Гори Р.М. ним подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 у даній справі № 373/270/21.

Представники відповідача-адвокати Кумановський М.В., Гора Р.М., просили задовольнити заяву про зупинення провадження у справі або оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача-адвокат Миколаєнко Є.В., позивач, заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження або оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 у справі № 373/270/21, оскільки така ухвала суду відповідно до норм ЦПК України не підлягає оскарженню.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи сторін щодо предмету заяви (клопотання), вважає, що заява представника відповідача-адвоката Гори Р.М. не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вісдутні відомості щодо іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Крім цього, у заяві про зупинення провадження або оголошення перерви в судовому засіданні з підстав, вказаних у заяві, не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду даної справи та чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі або оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи через апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 в даній справі.

Учасникам справи роз`яснено, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім цього, провадження у даній справі при умові зупинення провадження буде зупинено на невизначений строк до набрання законної сили судовим рішенням в межах цієї ж справи, що не відповідатиме як засадам цивільного судочинства, так і нормам ЦПК України, що визначають підстави для зупинення провадження у справі.

Однією з основних засад цивільного судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 10.03.2021, та призначено судові засідання на 31.03.2021, 13.04.2021. Ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021. Крім цього, в ході судового розгляду в справі оголошувалась перерва на 12.05.2021, 19.05.2021, 28.05.2021, 15.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021.

24.06.2021 та 06.07.2021 судом в судовому засіданні постановлено ухвали про задоволення клопотань представника відповідача-адвоката Гори Р.М. про виклик та допит свідків, встановлення додаткового строку для приєднання доказів, їх приєднання (долучення) до матеріалів даної справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд зауважує, що свідки за клопотанням представника відповідача-адвоката Гори Р.М. не допитані, й судом не досліджено докази, долучені в судовому засіданні 06.07.2021.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження або оголошення перерви в судовому засіданні з підстави апеляційного оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 в даній справі, відсутні, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи, заява представника відповідача-адвоката Гори Р.М. не підлягає задоволенню. Крім цього, зупинення провадження у даній справі призведе до затягування розгляду справи, можливості порушення процесуальних прав учасників справи, в тому числі позивача й відповідача, оскільки усі процесуальні права реалізуються протягом розгляду справи в межах розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021, або зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ