Вирок № 98123870, 06.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5684/21

Провадження № 1-кп/359/528/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 12021116100000354, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року, що надійшло до суду 29 червня 2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

12 червня 2021 приблизно о 17:30 год., перебуваючи біля продуктового магазину, який розташований в будинку № 98, на перехресті вулиць Центральна та Лісова в селі Гнідин Бориспільського району Київської області, де відпочивав після завершення робочого дня. В цей час біля воріт магазину на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, зупинився ОСОБА_2 . Побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_1 вирішив підійти до нього, щоб привітатися з ОСОБА_2 . Відчинивши передні пасажирські двері автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_1 помітив на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop 4», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також переконавшись в тому, що ОСОБА_2 спить та не реагує на його дії, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop 4», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2281 від 16.06.2021 становить 1704 гривні 00 копійок. Після чого поклавши вказаний телефон до своєї наплічної сумки, покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1704 гривні 00 копійок.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника - адвоката Сацика Р.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Аналогічна письмова заява подана і потерпілим ОСОБА_2 .

З огляду на вказане розгляд обвинувального акта здійснено, на підставі ст. 381, 382 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального проступку, знайшли своє підтвердження за результатами розгляду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник - адвокат Сацик Р.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується з посередньої сторони, як особа, яка схильна до порушення громадського порядку та скоєння крадіжок, не одружений, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обрати покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, але не на максимальний строк.

Таке покарання суд призначає зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, у зв`язку із чим йому не доцільно буде призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт. Підстав для застосування більш суворого виду покарання суд не вбачає.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 2281 від 16.06.2021 року вартістю 150 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Строк відбування покарання рахувати з початку безпосереднього виконання громадських робіт.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний з`явитись до органу пробації за місцем проживання, стати на облік та отримати направлення для відпрацювання громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 04.06.2015 року, на користь держави України (Рахунок отримувача - UA858999980313030115000010103; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/5684/21) 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: картонну коробку синього кольору, на якій маються написи марки та моделі мобільного телефону «Tecno» моделі «Pop 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; паперову квитанцію про придбання мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Pop 4»; паперову книжку білого кольору розміром 12х6,5 з інструкцією з користування мобільним телефоном марки «Tecno» моделі «Pop 4» та паперову книжку синього кольору розміром 10х6,5 з інструкцією про дотримання правил безпеки при поводженні з мобільним телефоном марки «Tecno» моделі «Pop 4»; мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop 4», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя А.В. Левченко