Ухвала суду № 98123499, 05.07.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/756/15-ц

Провадження по справі 6/276/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Збаражського А.М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документу № 276/756/15-ц від 10.08.2015 року, -

встановив:

17.06.2021 року начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олег Четвертуха звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначає, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48915332 з виконання виконавчого листа № 276/756/15-ц від 10.08.2015 виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 9215,49 грн. боргу. 06.10.2015 державним виконавцем Рисіч О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 48915332. 18.11.2015 у зв`язку з надходженням на адресу відділу повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про звільнення боржника відповідно до наказу № 144-к від 12.05.2015, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). Вказаний виконавчий документ направлено для подальшого виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ. У зв`язку з надходженням на адресу відділу звернення ФК «ЄАПБ» про хід виконання вищевказаного провадження, державним виконавцем під час інвентаризації дільниці № 9 встановлено, що в ході пересилки виконавчий документ було втрачено. Зважаючи на те, що виконавчий лист втрачений в ході пересилки начальник відділу просить видати його дублікат.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року, подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відповідно до статті 128 ЦПК України.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року у справі № 276/756/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРОПУ 35625014, п/р № НОМЕР_2 , в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованості за кредитним договором № 404/5148BCLB від 26 липня 2012 року в сумі 9215 (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 49 копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

11.08.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлено виконавці листи по справі № 276/756/15-ц.

Згідно дослідженого акта державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.06.2021 року, державним виконавцем під час інвентаризації дільниці № 9 встановлено, що в ході пересилки виконавчий документ № 276/756/15-ц від 10.08.2015 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 9215,49 грн., було втрачено (а.сп.3).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено частиною 1 статті 431 ЦПК України.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на те, що виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354,пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 276/756/15-ц, виданого на виконання заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 9215 (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 49 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.М. Збаражський