Постанова № 98123299, 05.07.2021, Любешівський районний суд Волинської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/255/21

Номер провадження 3/162/179/2021

05.07.2021 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла із Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняла, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 06 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. 30-річчя Перемоги Камінь-Каширського району Волинської області керувала автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічнічного засобу - приладу "Drager Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння – 2.73 о/оо (проміле), що підтверджується тестом №5118. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483096 від 15 квітня 2021 року, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, що є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Будь-яких заяв до суду не подавала. Про причини неявки суд не повідомляла.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року справа "Смірнов проти України" , з урахуванням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи зазначене вище, дослідивши письмові та електронні докази встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483096 від 15 квітня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; наявним у справі відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого є позитивним та становить 2.73 о/оо (проміле); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративнї відповідальності ОСОБА_1 , копією постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483396 від 15 квітня 2021 року та, у зв`язку з цим, винесеним у спаві №162/263/21 судовим рішенням від 01 червня 2021 року, іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, суддею не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи - не з`явилася, пояснень, з приводу вчиненого нею адміністративного правопорушення, суду не надала, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей, співмірне вчиненому правопорушенню, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст.401 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовийзбір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Гладіч