Ухвала суду № 98123180, 06.07.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3081/17

Провадження № 1-кс/159/1422/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді – Лесика В.О.,

за участі секретаря – Посполітак Г.О.,

прокурора – Дарчика М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Хомича Ю.В., Прадищука М.М., Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Прадищука Миколи Миколайовича про відвід головуючому судді Ковельського міськрайонного суду Бойчуку П.Ю. у розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017030110001410 від 15.06.2017 року, та долучені до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчука П.Ю. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

06.07.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – Прадищуком М.М. подано заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні – судді Бойчуку П.Ю.

Заява обгрунтована тим, що головуючий у даному кримінальному провадженні – суддею Бойчук П.Ю. розглядав заяву про відвід судді Логвинюк І.М. та відмовив у його задоволенні. Він також відмовив при розгляді відводу в задоволенні інших клопотання сторони захисту, які т підтверджували підстави відводу судді Логвинюк І.М. і заслуховував інших учасників судового розгляду ,які висловлювали свої думки щодо заявлених клопотань. Зазначене на переконання сторони захисту може свідчити про неупередженість судді, що є достатньою підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обставини для відводу судді визначені у ст.75 КПК України, а підстави недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні передбачені ст.76 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви та заслухавши учасників кримінального провадження суд приходить до такого висновку.

В силу ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відтак, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає подану заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення суддею питання про відвід суді жодним чином не позбавляє його участі в розгляді кримінального провадження по суті в розумінні зазначених вище вимог закону .

Керуючись ст.ст.75,76, 81,82 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Прадищука М.М. про відвід головуючому – судді Бойчуку П.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик