Рішення № 98122603, 05.07.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія Справа №678/1259/20

Провадження №2-678-207/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарях судового засідання Іськовій Т.Л., Козка Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бригиди В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Демчишина М.В.,

представника відповідача ПраАТ «СК «ВУСО» Пронякіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою від 15.12.2020 року в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21312 грн. 85 коп. - матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2020 року, 3138 грн. 10 коп. - витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 2000 грн.- франшизи, 20000 грн. - моральної шкоди; 902,20 грн.-судових витрат пов`язаних з розглядом справи в тому числі 840грн. 80коп.-судового збору, 61 грн. 40 коп. - за банківські послуги по проведенню оплат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.07.2020 року о 18 год. 40 хв. в смт.Летичів Летичівського району Хмельницької області по вул.Чорновола, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-1119», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1 ПДР України та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_2 , в той час коли він рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Автомобіль «LІFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди належав йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

05.10.2020 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Під час розгляду адміністративної справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №3464/3546-3549/20-26 від 09.12.2020 року: ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП 25.07.2020 року, складає 53827,21 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2020 року, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 55297,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 42718,10 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2020 року, складає 53827,21 грн.; ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП 25.07.2020 року в пошкодженому стані, складає 11109,11 грн.

Отже, ОСОБА_2 , як особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану йому, шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №3464/3546-3549/20-26 від 09.12.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2020 року, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 55297,02 грн., і перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП 25.07.2020 року, яка складає 53827,21 грн. Отже, транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Матеріальна шкода становить: 42718,10 грн., а саме 53827,21 грн. вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, за мінусом 11109,11 грн. вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Отже, позивачу, як власнику автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно ч.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля становить 42718,10 грн. Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , про виплату страхового відшкодування згідно ч.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала йому ОСОБА_1 21405,25 грн., що підтверджується випискою по банківській картці. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 42718,10 грн. Згідно виписки по банківській картці йому страховою компанією відшкодовано 21405,25 грн. Тобто, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. А тому ОСОБА_2 , як особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 21312,85 грн., розмір франшизи в сумі 2000 грн.

Крім майнової шкоди ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому доводилось збирати грошові кошти для оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля, але згідно висновку експерта автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки ремонт вважається економічно необґрунтованим. Все це спричинило виникнення його пригніченого стану. У зв`язку із фізичним знищенням його автомобіля внаслідок ДТП він зазнав істотного погіршення стану фізичного та психологічного здоров`я. Порушено звичайний ритм його життя у зв`язку з необхідністю тривалого періоду адаптації у нових негативних умовах. Довгий час після ДТП він знаходиться в стресовому стані в стані депресії, порушено сон, втрачено душевний спокій. Його переслідує страх і тривога. Багато часу було витрачено на турботи, пов`язані із захистом прав та інтересів в судовому порядку. Відповідач зухвало відмовляється відшкодувати заподіяну ним шкоду. В цей же час він міг би займатися іншими буденним справами, працювати, відпочивати, однак, потрапивши у скрутну життєву ситуацію, він особливо переживає з того, що для відновлення справедливості змушений звертатися за захистом до суду, відповідно, нести як додаткові витрати, так і моральні переживання. Належний йому автомобіль він використовував для забезпечення продуктами свою сім`ю та доставленням до медичних закладів на лікування своєї матері, яка є інвалідом.

28.12.2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.01.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області ПрАТ «Страхова компанія» «ВУСО» з третьої особи змінено на співвідповідача.

03.02.2021 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути на його користь: з ОСОБА_2 2000 грн. - франшизи, 20000 грн. - моральної шкоди; з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 21312 грн. 85 коп.- матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2020 року, і 3138 грн. 10 коп. - витрати за проведення авто товарознавчої експертизи; пропорційно задоволенних вимог з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, на загальну суму 5902,20 грн., в тому числі: судовий збір - 840,80 коп., 61,40 грн. - банківські послуги за проведення оплати, 5000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Бригида В.В. уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Демчишин М.В. позовні вимоги визнають частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. франшизи, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. заперечують в повному обсязі, оскільки позивач її не обґрунтував та не довів, про що подали відповідний відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякін Є.В. щодо задовленння позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що в наслідок вчиненого ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало ОСОБА_1 , 21405 грн. 25 коп. і дана сума попередньо була узгодженна із ОСОБА_1 та будь-яких зауважень, заперечень щодо вказаної суми у нього не виникало, про що подав відповідний відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно положень ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У відповідності до положень статті 33-1 вищевказаного Закону №1961-ІV, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

При цьому, як передбачено п.37.1.3 ст.37 Закону№1961-ІV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цимЗаконом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Згідно ст.34 вказаного Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховик та МТСБУ залучають своїх працівників. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.ст.77,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року (ЄУН справи 678/730/20, провадження №3-679-429/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 25.07.2020 року о 18 год. 40 хв. в смт.Летичів Летичівського району Хмельницької області по вул.Чорновола, він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Вказана постанова набрала законної сили 15.10.2020 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки «ВАЗ 1119 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується Полісом №176180203 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 10 год. 00 хв. 24.10.2019 р. по 23.10.2020 року включно, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - Двісті шістдесят тисяч гривень; за шкоду заподіяну майну - Сто тридцять тисяч гривень; розмір франшизи дві тисячі гривень).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на автомобіль марки «Lifan 520 GX», д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса №АР/7175978 на строк дії з 00 год. 24.06.2020 року до 23.06.2021 року включно.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» згідно поліса №176180203 на строк дії з 10 год. 00 хв. 24.10.2019 року по 23.10.2020 року включно.

Згідно платіжного доручення №23341 від 25.08.2020 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувало ОСОБА_1 21405,25 грн. - в рахунок відшкодування коштів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2020 року.

За результатами проведення автотоварознавчої експертизи №3464/3546-3549/20-26 від 09.12.2020 року: ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП 25.07.2020 року, складає 53827,21 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «LIFAN 520 SX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2020 року, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 55297,02 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «LIFAN 520 SX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 42718,10 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LIFAN 520 SX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2020 року, складає 53827,21 грн.; ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП 25.07.2020 року в пошкодженому стані складає 11109,11 грн.

Оскільки ОСОБА_1 було відшкодовано лише 21405,25 грн., які не покривають ремонт автомобіля, визначений згідно висновку автотоварознавчої експертизи, то 21.01.2021 року він додатково звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про відшкодування йому решти матеріальної шкоди в сумі 21312 грн. 85 коп. (42718,10-21405,25) та 3138 грн. 10 коп. - витрат за проведення авто товарознавчої експертизи, які підтверджені квитанцією №12 від 10.11.2020 року, проте ПрАТ «СК «ВУСО»відмовило йому у відшкодуванні вказаних сум.

При цьому судом встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №176180203) складає 130000 грн., відповідно, ПрАТ «СК «ВУСО» не використав всю страхову (регламентну суму) і тому, вимога про стягнення з останнього 21312,85 коп. підлягає задоволенню, оскільки суми 130000 грн. достатньо для покриття фактично завданої шкоди ОСОБА_1 .

Оскільки, як згідно полісу стахування, франшиза це ті збитки, які попередньо прописані в договорі і які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку, то 2000 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 (винної особи).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п.3 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до змісту ч. ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9 і п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи, характер правопорушення, що внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 переніс душевні страждання, у нього вимушено змінилися його життєві обставини, йому довелося адаптувався до нових негативних умов, оскільки він на автомобілі відвозив і привозив до лікувального закладу свою матір, яка є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, він довгий час перебував у стресовому стані і, крім того, витратив час на захист прав та інтересів в судовому порядку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 грн., відповідно у стягненні решти суми 15000 грн., слід відмовити за недоведеністю та не співмірністю вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню, оскільки суду надано докази (відповідні підтверджуючі документи), що позивач поніс такі витрати. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 10.12.2020 року, додаткову угоду №2 від 10.03.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2020 року, акт приймання виконання робіт від 10.03.2021 року про надання правничої допомоги від 10.12.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 10 .03.2021 року на суму 5000 грн., які прийнято від ОСОБА_1 на підставі про договору про надання правничої допомоги від 10.12.2020 року, з відповідними сумами та розрахунками.

Всього судові витрати по справі становлять 8978,90 грн., до яких входять: 840,80 грн. - судовий збір; 3138,10 грн. - витрати за проведення автотоварознавчої експертизи; 5000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача ОСОБА_1 .

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2219,60 грн. судових витрат (840,80+5000+3138,10=8978,90 грн.; 7000*100:28312,85=24.72%; 8978,90*24,72%: 100=2219,60 грн.).

З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6759,30 грн. судових витрат (840,80+5000+3138,10=8978,90 грн.; 21312,85*100:28312,85=75,28%; 8978,90*75,28:100=6759,30 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1167, 1187 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995 року, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, Київської області, п.і.03150) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - 21312 (двадцять одну тисячу триста дванадцять) гривень 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 6759,30 грн. судових витрат, а всього 28072,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - 2000 (дві тисячі) гривень франшизи, 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 2219,60 грн. судових витрат, а всього 9219,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня

його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2021 року.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський