Рішення № 98122522, 05.07.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Справа № 607/3428/20

Номер провадження2/608/20/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участі секретаря судового засідання Фаштиковської М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ПП «Бестдрайв» про визнання правочину недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: ПП «Бестдрайв» про про визнання правочину недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб. В позовній заяві вказала, що в квітні 2019 року в неї невідома особа викрала автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» VIN- код машини НОМЕР_1 , чим завдала їй матеріальну шкоду в розмірі 78 000 гривень. 21.06.2019 року за її заявою було внесено відомості в ЄРДР за номером 12019210010001869 про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч. 1 КК України. Вказує, що з 21.10.2013 року і до моменту викрадення автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в. було зареєстровано на неї, як власника. Підтвердженням реєстрації транспортного засобу є технічний паспорт НОМЕР_2 виданий на її ім`я. 23.06.2019 року слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Фурки Т.А. було винесено постанову про розшук належного їй транспортного засобу в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869. Працівниками ГУ НП в Тернопільській області було встановлено місцезнаходження викраденого у неї вказаного автомобіля. Після встановлення місцезнаходження викраденого в неї транспортного засобу за клопотанням слідчого Киба Л.В. на транспортний засіб було накладено арешт з метою проведення авто-товарознавчої експертизи та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019210010001869 від 21.06.2019 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій транспортний засіб було віддано на зберігання на територію спеціального арешт майданчика, за адресою АДРЕСА_1 . Також вказує, що 13.07.2019 року без її відома та від її імені було укладено договір комісії №658, згідно якого вона є, ніби-то, Комітентом та ПП «Бестдрайв» в особі ОСОБА_3 є ніби-то ОСОБА_4 . Предметом договору є викрадений у неї вказаний вище автомобіль, який вона, згідно договору, ніби-то, доручила Комісіонеру продати за 10 000 гривень (50 гривень з яких оплата за послуги ПП «Бестдрайв»). Згідно цього ж договору №658 від 13.07.2019 року між ПП «Бестдрайв» продало викрадений у неї транспортний засіб ОСОБА_2 за 10 000 гривень. 13.07.2019 року ОСОБА_2 подав заяву №240120826 в ТСЦ та зареєстрував себе власником викраденого у неї автомобіля на підставі підробленого договору комісії. Наслідком вчинення правочину з підробленням її підпису стала реєстрація викраденого у неї транспортного засобу на іншу особу, а саме ОСОБА_2 згідно нового технічного паспорту НОМЕР_3 та присвоєння автомобілю нового д.н.з НОМЕР_4 . Про укладення договору між нею та П «Бестдрайв» їй не було нічого відомо так як вона не вчиняла жодних дій, пов`язаних з продажем її транспортного засобу. За кілька місяців до моменту вчинення правочину від її імені, нею було подано заяву про викрадення належного їй транспортного засобу та вона не знала місцезнаходження. Оскільки вона жодних правочинів з ПП «Бестдрайв» з метою продажу викраденого траспортного засобу не укладала, в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869, ТНДЕКЦ було проведено експертне почеркознавче дослідження, згідно висновку якого вбачається, що підпис виконано іншою особою, а не нею. Таким чином шляхом підробки її підпису на договорі №658 комісії та на акті технічного стану транспортного засобу, невідомою особою, було позбавленко її законного права власності на вказаний вище автомобіль, який на підставі цього ж договору було зареєстровано на ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кожевнікова О. В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПП «Бестдрайв» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення огололошення на офіційному веб.порталі судової влади України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи заяву позивачки та її представника, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в квітні 2019 року в позивачки ОСОБА_1 невідома особа викрала автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» VIN- код машини НОМЕР_1 , чим завдала їй матеріальну шкоду в розмірі 78 000 гривень.

21.06.2019 року за заявою позивачки ОСОБА_1 було внесено відомості в ЄРДР за номером 12019210010001869 про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 ч. 1 КК України.

З 21.10.2013 року і до моменту викрадення автомобіль марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в. було зареєстровано на ОСОБА_1 , як власника. Підтвердженням реєстрації транспортного засобу є технічний паспорт НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_1 .

23.06.2019 року слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Фурки Т.А. було винесено постанову про розшук належного ОСОБА_1 транспортного засобу в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869 та працівниками ГУ НП в Тернопільській області було встановлено місцезнаходження викраденого у ОСОБА_1 автомобіля.

Після встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу за клопотанням слідчого Киба Л.В. на транспортний засіб було накладено арешт з метою проведення авто-товарознавчої експертизи та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019210010001869 від 21.06.2019 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій транспортний засіб було віддано на зберігання на територію спеціального арешт майданчика, за адресою АДРЕСА_1 .

13.07.2019 року без відома позивачки та від її імені було укладено договір комісії №658, згідно якого вона є, Комітентом та ПП «Бестдрайв» в особі ОСОБА_3 є ОСОБА_4 . Предметом договору є викрадений у позивачки автомобіль, який вона, згідно договору, доручила Комісіонеру продати за 10 000 гривень (50 гривень з яких оплата за послуги ПП «Бестдрайв»).

Згідно цього ж договору №658 від 13.07.2019 року ПП «Бестдрайв» продало викрадений у позивачки транспортний засіб ОСОБА_2 за 10 000 гривень.

13.07.2019 року ОСОБА_2 подав заяву №240120826 в ТСЦ та зареєстрував себе власником вказаного автомобіля на підставі підробленого договору комісії.

Наслідком вчинення правочину з підробленням підписом позивачки стала реєстрація викраденого у неї транспортного засобу на іншу особу, а саме ОСОБА_2 згідно нового технічного паспорту НОМЕР_3 та присвоєння автомобілю нового д.н.з НОМЕР_4 .

Про укладення договору між позивачкою ОСОБА_1 та ПП «Бестдрайв» їй не було нічого відомо так як вона не вчиняла жодних дій, пов`язаних з продажем її транспортного засобу. За кілька місяців до моменту вчинення правочину від її імені, нею було подано заяву про викрадення належного їй транспортного засобу та вона не знала його місцезнаходження.

Оскільки ОСОБА_1 жодних правочинів з ПП «Бестдрайв» з метою продажу викраденого в неї транспортного засобу не укладала, в межах кримінального провадження за номером 12019210010001869, ТНДЕКЦ було проведено експертне почеркознавче дослідження.

На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

Чи був поставлений підпис на договорі комісії у графі «Місце знаходження» реквізити сторін, а саме «Комітент» ОСОБА_5 чи іншою особою.

Чи був поставлений підпис на акті технічного стану транспортного засобу графі «Комітент» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Згідно висновку експерта ТНДЕКЦ №1.1-501/19 від 15.11.2019 року ОСОБА_6 вбачається, що підпис у графі «Місцезнаходження і реквізити сторін, а саме «КОМІТЕНТ» у договорі комісії №658 від 13.07.2019 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншої особою та підпис у графі «КОМІТЕНТ» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 658 від 13.07.2019 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином шляхом підробки її підпису на договорі №658 комісії та на акті технічного стану транспортного засобу, невідомою особою, було позбавленко її законного права власності на вказаний вище автомобіль, який на підставі цього ж договору було зареєстровано на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єкт наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного надзвичайного стану.

Відповідно до ч.1. ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.. 203, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 13, 76, 82, 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати правочин між ПП «Бестдрайв» та ОСОБА_1 №658 від 13.07.2019 року недійсним.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору VIN-код машини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Lanos» моделі «Daewoo» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору VIN-код машини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_3 840 и(вісімсот сорок) гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___"____2021 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 607/3428/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано "___"____2021 року.

Секретар: