Рішення № 98122175, 02.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/655/21

пр.№ 2/464/723/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

при секретарі Мерзи Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення грошових коштів, витрат на підготовку експертного висновку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення грошових коштів, витрат на підготовку експертного висновку, моральної шкоди.

Позов обґрунтований наступним. 16 липня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на перехресті вулиць проспект Червоної Калини та Угорська у м.Львові за участю автомобілів Renault Clio д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Вказана ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем-1 вимог п. 12.1 ,13.1 Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні ДТП відповідач визнав, і оскільки, цивільна відповідальність відповідача за шкоду спричинену ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4371644 від 28.06.2020р., ними, за взаємною згодою, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.07.2020 року (Європротокол), в якому були зазначені обставини ДТП, складена схема ДТП. 12.08.2020р. у відповідності до страхового Акту №ЦВ1419663 від 24.07.2020р. ПрАТ «СК «Перша» виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 32000,00 грн., хоча у відповідності до Висновку №8419 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.09.2020р. вартість збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_1 становить 47302,70 грн. Окрім того, неправомірним діями відповідача-1, через порушення ним вимог _ -2.1,13.1 Правил дорожнього руху, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких я зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу. Так, останній протягом тривалого часу після ДТП перебував у пригніченому стані, відчував емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобіля, його ремонтом, відшуканню грошових коштів на це, позбавлений можливості використовувати пошкоджений автомобіль та був вимушений користуватися послугами таксі та громадського транспорту для пересування, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, звертатися за правовою допомогою та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що розмір відшкодування моральної шкоди у 5000,00 грн. є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і підлягає до стягненню з відповідача-1 у його користь. У відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4371644 від 28.06.2020р. розмір франшизи становить 1000,00 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на його користь 15302,70 грн. заподіяного матеріального збитку, 2500,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку, розмір сплаченого судового збору 908,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. А з ОСОБА_2 стягнути на його користь 5000,00 грн. моральної шкоди, франшизу у розмірі 1000,00 грн.

21.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» згідно котрого ПрАТ „СК „Перша”, вважає заявлені до нього позовні вимоги незаконними та безпідставними, з огляду на наступне. Відповідачем-2 дійсно було складено страховий акт №ЦВ1419663 від 24 липня 2020 року та сплачено на рахунок позивача страхове відшкодування у сумі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) 12 серпня 2020 року. Однак, вкрай важливою обставиною у даній справі являється те, що вказана сума страхового відшкодування була виплачена на підставі договору про відшкодування матеріальної шкоди від 27 липня 2020 року, згідно якого із позивачем було погоджено спільний висновок, що розмір страхового відшкодування по ДТП, котре мало місце 16 липня 2020 року, в розмірі 32 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому, після виплати у повному обсязі суми страхового відшкодування, не висувати жодних претензій (в тому числі штрафних санкцій) до відповідача-2 з питань відшкодування збитків, пов`язаних із пошкодженням автомобіля у зв`язку із ДТП, шо мала місце 16 липня 2020 року. Просить відмовити позивачу, гр. ОСОБА_1 v задоволенні заявлених ним до відповідача 2 позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником відповідача 1 ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача 1 та її, як представника. Заперечення проти позову підтримують, просять у позові відмовити повіністю.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Разом з тим, Позивачем надано письмові пояснення, що відповідають доводам викладеним у позовній заяві. Крім того, позивач вважає, що відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає до стягнення з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, в більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страховик обраховує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Відтак, розмір збитків, заподіяних позивачу, у сумі, що не покрита страховим відшкодуванням підлягає до стягнення саме з відповідача-1 та ОСОБА_2 . Позов просить задоволити.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано письмові пояснення, згідно котрих підтвердив, що 16 липня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі Позивач), та автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ( надалі Відповідача 1). Внаслідок ДТП автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. За взаємною згодою Позивача та Відповідача 1 складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду від 16.07.2020 року. Цивільно-правова відповідальність Відповідача 1 застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР /471644 від 27.06. 2020 року., в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» чинного в період з 28.06.2020 року по 27.06.2021 року. 23.07.2020 року, між Позивачем та Відповідачем 2 укладено Договір про відшкодування матеріальної шкоди 02-08, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АР/4371644. Згідно з п.2.2.вищевказаного Договору «Сторони погодили спільний висновок, що розмір страхового відшкодування по ДТП, що підлягає відшкодуванню Страховиком становить 32000,00 ( тридцять дві тисячі) гривень. Відповідач 2, оплатив 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 (платіжне доручення № 2113 від 12.08.2020р. додається). Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпосуг від 29.12.2015 року № 3471,при оформленні Європротоколу, страхове відшкодування є лімітованим, такий ліміт складає 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень. З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , оцінено в розмірі 47302.70 гривень. Таким чином, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика (страхової суми), у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 23802,70 грн слід відмовити. Крім того, висновок експерта не є належним доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься в постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року М522/1029/18. Щодо стягнення моральної шкоди вважає таку вимогу необґрунтованою, так як Позивач не надав належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалися його моральні страждання. Просить суд в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди до Відповідача 1 відмовити повністю.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позову, та відповідачем на спростування доводів, беручи до уваги матеріали позовної заяви та відзив на позов, письмові пояснення учасників справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

16 липня 2020 року на перехресті вулиць проспект Червоної Калини та Угорська у м.Львові за участю автомобілів Renault Clio д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками котрої, транспортний засіб Renault Clio д.н. НОМЕР_1 що на праві власності належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме пр. ліхтар, задній бампер, кришка багажніка, задня панель, праве заднє крило.

На місці події, у відповідності до примітки ст. 124 КУпАП 16.07.2021 учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

12.08.2020 ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Перша» виплачено страхове відшкодування у сумі 32000 грн.

З цього слідує, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди спричиненої майну фізичної особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно примітки до ст. 124 КУпАП вбачається, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так як, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована, а учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку із цим слід керуватися нормами, вказаного нормативно-правового акту та законодавства, що регулює питання страхування, як спеціальними нормами, в частині щодо відшкодування шкоди.

Так, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями статті 5 Закону України "Про страхування" визначено форми страхування - добровільну та обов`язкову.

При цьому, одним із видів обов`язкового страхування в Україні, закріпленим у статті 7 Закону України "Про страхування" є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

При цьому, ст. 6 вказаного закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страховою сумою у відповідності до ст. 9 Закону є - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відповідно до ст. 29 Закону відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.33.2. ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, згідно п. 33.3 Закону власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У відповідності до п. 33-1.1. Закону Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.п.-34.2-34.3 Закону).

При цьому п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У відповідності до п. 35.3 ст. 35 вищевказаного Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Пунктом 36.1. ст. 36 Закону передбачено Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.2. ст. 36 Закону ).

При дослідженні наданих сторонами доказів суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником Renault Clio д.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (європротоколу) вбачається, що 16.07.2020 у м.Львові на перехресті вулиць проспект Червоної Калини та Угорська за участю автомобілів Renault Clio д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками котрої, транспортний засіб Renault Clio д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме пр. ліхтар, задній бампер, кришка багажніка, задня панель, праве заднє крило (а.с.7).

Згідно копії Полісу № АР\4371644 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2020 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «Перша» на строк від 28.06.2020 по 27.06.2021 на страхову суму в межах 130 тис. грн., з розміром франшизи у 1000 грн. (а.с. 8).

Згідно Висновку № 8419 експертного автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 11.09.2020 експертом ОСОБА_4 проведено автотоварознавче дослідження Renault Clio д.н. НОМЕР_1 та визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП 16.07.2020, що становить 47392,70 грн. Додатків до висновку експерта суду не надано. (а.с. 9-14)

З копії акту наданих послуг від 10.09.2020 та копії товарного чеку від 10.09.2020 встановлено, що вартість послуг з огляду транспортного засобу та дослідження становить 2500 грн. (а.с.15-16).

Згідно копії Договору про відшкодування матеріальної шкоди 02-08 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АР\4371644 від 27.06.2020 укладеного 23.07.2020 між ПрАТ «СК «Перша» та потерпілим ОСОБА_1 сторони погодили спільний висновок, що розмір страхового відшкодування по ДТП, що підлягає відшкодуванню з вируванням франшизи – 32 тис. грн. та потерпілий зобов`язується після виплати суми страхового відшкодування не висувати жодних претензій з питань відшкодування збитків пов`язаних з пошкодженням автомобіля у зв`язку із ДТП, що мала місце 16.07.2020. (а.с.40, 66).

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що 16.07.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача 1 ОСОБА_2 , внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, а саме автомобіль Renault Clio д.н. НОМЕР_1 , яка підтверджена даними європротоколу, що не оспорюється її учасниками, зокрема відповідачем 1 та відповідачем 2, визнана ними як страховий випадок, у зв`язку із чим здійснено страхове відшкодування потерпілому в межах страхової суми визначеної за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АР\4371644 від 27.06.2020 на підставі спільного висновку щодо розміру страхового відшкодування.

При цьому, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Судом встановлено, що між Позивачем та відповідачем 1 виникли деліктні зобов`язання з приводу відшкодування шкоди спричиненої майну – транспортному засобу внаслідок ДТП, що мало місце 16.07.2020.

Так як, між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, то з настанням страхового випадку, що мав місце 16.07.2020, в останнього виникли договірні обов`язки щодо відшкодування у межах суми страхового відшкодування спричиненої шкоди.

Одночасно, суд бере до уваги, що договірні відносини щодо відшкодування у межах суми страхового відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_2 також виникли між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Як вбачається із матеріалів досліджених судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в межах страхової суми, що становить 130 тис. грн.

Певні обмеження, щодо виплати суми збитків застережені Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 при оформлені Європротоколу та страхове відшкодування не може перевищувати 50000 грн.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 8419 від 10.09.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 16.07.2020 становить 47302,70 грн., тобто в межах допустимої страхової суми узгодженого договором страхуванням та страхового відшкодування визначеного Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471.

А тому, посилання позивача на положення ст. 1194 ЦК України, щодо у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суд розцінює критично, так як такі доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Крім того суд бере до уваги, що відповідачем 2 позивачу виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 32 тис. грн. погоджену сторонами згідно спільного висновку, та те, що саме на цю суму була оцінена шкода, що у порядку встановленим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки будь-яких доказів, що за результатами проведеного страховиком (відповідачем 2) огляду пошкодженого майна, страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і позивач наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (ст. 36 Закону), суду не надано.

Крім того, позивачем не доведено, що саме суму встановлену за результатами експертного дослідження, останнім було заявлено до відшкодування страховику, однак така погоджена не була, або що з даного приводу страховиком приймалося рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування в межах заявленої суми.

Беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, а розмір шкоди спричинений транспортному засобу потерпілого внаслідок ДТП 16.07.2020 не перевищує страхової суми та страхового відшкодування визначеного Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471, а також те, що позивач згідно договору від 23.07.2020 погодив суму страхового відшкодування, та зобов`язався не висувати жодних претензій до відповідача 2, що є страховиком, вимоги позивача щодо стягнення в солідарному порядку заподіяного матеріального збитку у розмірі 15302,70 грн. суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу вимог позивача щодо стягнення витрат на підготовку експертного висновку в сумі 2500 грн. суд зазначає таке.

Згідно ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Статтею 102 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта. Зокрема, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. При цьому, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст. 34 Закону України Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки відшкодування витрат на проведення експертизи, зокрема, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачем у позовній заяві не зазначено, що страховиком допускалися порушення строків прибуття для огляду транспортного засобу після дорожньо-транспорної пригоди. У зв`язку із цим суд враховує, те, що ДТП мала місце 16.07.2020, страхове відшкодування було узгоджено страховиком із потерпілим 23.07.2020, тобто в межах 10 денного строку, встановленого ст. 34 вказаного Закону для виконання зобов`язання щодо огляду автомобіля. Також, позивачем не наведено жодних підстав для повторної чи додаткової оцінки шкоди отриманої внаслідок ДТП, що мала місце 16.07.2020.

З огляду на це, а також беручи до уваги, що судом визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення заподіяного матеріального збитку у розмірі 15302,70 грн. визначеного саме на підставі такого висновку, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на підготовку експертного висновку.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Законодавством не передбачена презумпція наявності моральної шкоди. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування.

Доводи позивача, про те що останній протягом тривалого часу після ДТП перебував у пригніченому стані, відчував емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобіля, його ремонтом, відшуканню грошових коштів на це, позбавлений можливості використовувати пошкоджений автомобіль та був вимушений користуватися послугами таксі та громадського транспорту для пересування не підтверджені жодними доказами. У зв`язку із чим, останнім не доведено спричинення йому моральної шкоди яка б оцінювалася у 5000 грн.

Щодо стягнення із відповідача 1 франшизи в розмірі 1000 грн. суд бере до уваги наступне.

Статтею 9 Закону України «Про стахування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із полісу № АР\4371644 між страховиком ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 узгоджений розмір франшизи – 1000 грн.

Згідно договору про відшкодування матеріальної шкоди від 23.07.2020 встановлено, що суму збитків встановлено з вирахуванням франшизи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання про задоволення позову в цій частині.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, у судові витрати, понесені позивачем, суд відносить витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення на користь позивача з відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) франшизи в розмірі 1000 грн., , та з урахуванням ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 , оскільки позовна вимога була адресована останньому 122,17 грн. (1000 грн. *2908/23802,70 грн. (15302,70 грн. + 2500 грн.+ 5000грн.+1000 грн.=122,17 грн.) понесених позивачем судових витрат, зокрема на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 16, 23, 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) франшизу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 122, 17 грн (сто двадцять дві гривні 17 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672

Суддя Сабара Л.В.