Ухвала суду № 98121973, 05.07.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1222/21

2-а/441/27/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВП № 2 (м. Городок) ЛРУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Дрись О.П. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

14.06.2021р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про наявність адміністративної справи щодо нього він дізнався лише тоді, коли отримав дану постанову поштою 31.03.2021р., а згідно із конвертом, у якому була надіслана дана постанова, вона віправлена 26.03.2021р.. Як тільки 31.03.2021р. він отримав постанову, почав підготовку та вивчення усіх матеріалів справи для оскарження вказаної постанови. Позовна заява ним подавалась 05.04.2021р., тобто з дня отримання постанови до її оскарження минуло п`ять днів, також зазначає, що у судовому засіданні 02.06.2021р. йому стало відомо, що сержант поліції ОСОБА_2 є працівником ГУНП у Львівській області, а не працівником УПП Львівської області, що автомобіль, на якому він здійснював патрулювання, є в користуванні УПП у Львівській області ДПП, тому не міг знати де він працює та за ким рахується.

При розгляді клопотання про поновлення строків звернення до суду суд виходив з наступного.

Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 19.03.2021 року, 31.03.2021р. позивач отримав вказану постанову, однак звернувся до суду з адміністративним позовом лише 14.06.2021 року, тобто поза межами строку, визначеного законом.

Судом встановлено, що позивач звертається з відповідним позовом вже вдруге, у попередній справі у позові відмовлено (справа № 441/669/21).

Позивачем не надані докази та обґрунтування для поновлення пропушеного понад місяць строку звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у позовній заяві, не є поважними, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із врахуванням вищенаведеного позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України слід залишити без руху та надати позивачу строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.123, 160, 171 КАС України, суд, -

постановила:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовити.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференц О.І.