Вирок № 98121379, 05.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6741/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.В.,

прокурора - Трофіменков О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката - Петришинець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000152 від 07.02.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим Олександром Вікторовичем та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Потсдам, ФРН, українцем, громадянином України, приватним підприємцем, неодруженим, раніше не судимим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у неприязних відносинах із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.02.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі скляну пляшку 0,5 л. з етикеткою «Garage», в якій знаходилась легкозаймиста речовина - змінений світлий нафтопродукт (бензин), облив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , після чого за допомогою невстановленого слідством джерела запалювання підпалив вхідні двері вищевказаної квартири та пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я жителів будинку та завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №182-05-221, у розмірі 200 грн.

За таких обставин встановлено достатньо підстав для висунення ОСОБА_1 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Прокурор Трофіменков О.В. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат Петришинець Р.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , претензій до обвинуваченого не має, просить розгляд справи провести без її участі.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та щиро розкаюється. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора Трофіменкова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петришинець Р.В., перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071030000152 від 07.02.2021 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення, обставини вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч. 2 ст.194 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.194 КК України є тяжким злочином.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 05 липня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим О.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки ОСОБА_1 , визнав узгоджену міру покарання в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Трофіменковим Олександром Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021071030000152 від 07.02.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: шість відрізків зі слідами папілярних ліній пальців рук, упаковані до паперового пакету білого кольору та дві скляні пляшки ємністю 0,5 л. з написом «Garage» - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-21/1477-Д від 24.02.2021 року в сумі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.) грн., одержувач: ГУК у Закарпатскій області/Ужгородська ТГ/24060300, код ЄДРОПУ 37975895, Казначейство України UA658999980313070115000007493, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-21/1356-ФХД від 16.02.2021 року в сумі 1307,60 (одна тисяча триста сім грн. шістдесят коп.) грн., одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, МФО 899998, код одержувача: 38015610, р/р UA 948999980314060544000007002, призначення: за експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів).

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул