Ухвала суду № 98121273, 05.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4727/21

4-с/303/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. звернувся до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № МL-800/149/2006, згідно з яким позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 135 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме, житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 20 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Договір іпотеки № РМL-800/150/2006, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме, житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняло право вимоги за кредитними договорами ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року, договором іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року та договором іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року, укладених між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем померлого позичальника є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який успадкував вказаний житловий котедж та отримав 05.04.2017 року свідоцтво про право спадщини за законом.

28 квітня 2021 року іпотекодеожателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо про накладення обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на предмет іпотеки, а саме, житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Підтвердженням цьому є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254702904 від 28.04.2021 року. Заборгованість за кредитними договорами ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року становить 162 410,57 доларів США.

Вказує, в порушення вимог ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Ярошевським Д.А. накладено арешт на предмет іпотеки житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомлено іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи вищенаведене, просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову, про арешт майна боржника, серія та номер: 64758026 від 19.03.2021 р., видавник: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович; зняти арешт з нерухомого майна, а саме, житловий будинок, котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 41062566 (спеціальний розділ) від 19.03.2021 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України “Про виконавче провадження” випадках - на приватних виконавців.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № МL-800/149/2006, згідно з яким позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 135 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Договору іпотеки № РМL-800/150/2006, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-6).

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняло право вимоги за кредитними договорами ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року, договором іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року та договором іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Заборгованість за кредитними договорами ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року становить 162 410,57 доларів США (а.с. 7).

28 квітня 2021 року іпотекодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо про накладення обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на предмет іпотеки, а саме, житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254702904 від 28.04.2021 року (а.с. 8-10).

28 квітня 2021 року іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслано на адресу приватного виконавця Ярошевського Д.А. заяву з вимогою про видачу копії постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64758026, виданий 19.03.2021 року та зняти арешту із заставного майна, а саме, житлового котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.11).

28 травня 2021 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в м. Ужгород надійшов лист від приватного виконавця Ярошевського Д.А. № 01-29/2998/21 від 25.05.2021 року, яким повідомили іпотекодержателя про відсутність підстав визначених Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 12).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. 19.03.2021 року постановою накладено арешт на предмет іпотеки, а саме, житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254702904 від 28.04.2021 року.

Арешт на майно був накладений приватним виконавцем у межах виконавчого провадження 64758026 з примусового виконання виконавчого листа № 303/477/16 –ц, виданого 26 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 510620,18 гривень за кредитними договором № 662 від 03.11.2006 року та судових витрат в розмірі 7659,31 гривень

Звернувшись до суду зі скаргою про визнання вказаної постанови неправомірною та її скасування, заявник вказує, що державний виконавець не пересвідчився у належності майна, що описується і арештовується, оскільки спірне майна знаходиться в іпотеці.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем підчас відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Отже, суд вважає, що виходячи з зазначених вимог ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець (державний або приватний) може арештувати майно (кошти), що належать боржнику.

Однак, відповідно до ч. 1ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено спеціальну процедуру про звільнення майна з-під арешту у випадку порушення прав власника (іншого володільця) та зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом частини четвертої статті 54 Закону «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц, було зазначено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна, і які вважають, що майно на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, як зазначено вище, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений інший спосіб захисту прав власника майна (володільця), який не є стороною виконавчого провадження – звернення з позовом про виключення майна з-під арешту.

З огляду на викладене, а також, враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження 64758026, в межах якої було винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 05 липня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій