Вирок № 98121063, 01.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2840/20

Провадження №1-кп/265/220/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020050790000573 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Ламшиної О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Довженко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України за таких обставин: 12 квітня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_2 , до якого увійшов у довіру, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, керуючись корисливим мотивом, під приводом тимчасового використання, попросив у ОСОБА_2 велосипед Formula THOR 1.0 AM DD 29” 20”, вартістю 5016 гривень, на що останній погодився та передав велосипед ОСОБА_1 . Отримавши велосипед, не маючи намір його повертати, ОСОБА_1 поїхав на ньому та у подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене обвинувачення, зазначила що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України під час судового розгляду доведена та з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, просила призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії актового запису про смерть №239 від 05.02.2021, потерпілий ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, підтвердив вищезазначені факти та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором в судовому засіданні. При цьому пояснив, що велосипед повертати потерпілому наміру не мав та в подальшому здав його до ломбарду, а на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Крім того зазначив, що 07.08.2020 року був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до ста годин громадських робіт. Вказане покарання вже відбув. Щиро каявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_1 та його захиснику Довженко В.І. положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне обмежитися дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і процесуальних витрат по кримінальному провадженню, а саме:

-) відповідно до розписок потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2020 та 24.03.2020, останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання «керівництво з експлуатації» на велосипед Formula Thor 1.0 AM DD 29” 20” та велосипед Formula Thor 1.0 у справному стані;

-) відповідно до постанов слідчого по кримінальному провадженню №12020050790000573 від 17.04.2020, договір №1.17673 від 12.04.2020 року, видатковий чек №52878, керівництво з експлуатації велосипеда Formula THOR 1.0 AM DD 29” 20” чорно-сірий з білим (матовим), велосипед Formula THOR 1.0 визнані речовими доказами у кримінальному провадженню;

-) відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ МВС України, розмір витрат на проведення експертизи №1/20-283 від 23.04.2020 у кримінальному провадженню №12020050790000573 складає 653,80 грн.;

-) відповідно до інформації УІАП в Донецькій області та ДІ МВС України, станом на 16.04.2020, відносно ОСОБА_1 26.09.2019 спрямовано обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України;

-) відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.08.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт;

-) згідно листа Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 10.06.2021, ОСОБА_1 відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.08.2020 у повному обсязі 26.02.2021 та знятий з обліку 01.03.2021;

-) згідно інформації з КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» від 16.04.2020, ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.07.2015 внаслідок вживання алкоголю. В інших медичних закладах на обліках не перебуває;

-) відповідно до характеристики дільничного офіцера, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, вживає спиртні напої, на обліку не перебуває;

-) згідно свідоцтва про народження від 20.08.2010, ОСОБА_1 є батьком дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що 12 квітня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_2 , до якого увійшов у довіру, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, під приводом тимчасового використання, попросив у ОСОБА_2 велосипед Formula THOR 1.0 AM DD 29” 20”, вартістю 5016 гривень, на що останній погодився та передав велосипед ОСОБА_1 . Отримавши велосипед, не маючи намір його повертати, ОСОБА_1 поїхав на ньому та у подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст.190 КК України (у редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

При цьому, суд враховує, що 01 липня 2020 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до яких ст.12 КК України визначає дії, передбачені ч.1 ст.190 КК України, як кримінальний проступок.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.08.2020, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт, яке він повністю відбув.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з п.2-1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частина 3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, суд вважає, що з метою покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, необхідно виключити з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення ознаку «повторно», оскільки з урахуванням вимог ч.4 ст.32, п.2-1 ч.1 ст.89 КК України, які саме і покращують становище ОСОБА_1 , на день ухвалення цього вироку, він вважається таким що не має судимості та в його діях відсутня повторність, так як він 26.02.2021 відбув покарання за вчинення кримінального проступку, внаслідок чого суд також вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, приймаючи до увагу позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і оцінюючи надані учасниками судового розгляду докази з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а згідно ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліках у медичних установах не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину. Велосипед, яким ОСОБА_1 заволодів, в подальшому було повернуто потерпілому у справному стані.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у вигляді громадських робіт ближче на максимальної межі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким науково – дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 653,80 грн. (висновок №1/20-283 від 23.04.2020).

Речові докази: 1) керівництво з експлуатації велосипеда Formula THOR 1.0 AM DD 29” 20” чорно-сірий з білим (матовим); велосипед Formula THOR 1.0 – залишити потерпілому; 2) договір №1.17673 від 12.04.2020 року, видатковий чек №52878 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким науково – дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

3. Речові докази: 1) керівництво з експлуатації велосипеда Formula THOR 1.0 AM DD 29” 20” чорно-сірий з білим (матовим); велосипед Formula THOR 1.0 – залишити потерпілому; 2) договір №1.17673 від 12.04.2020 року, видатковий чек №52878 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Щербіна