Ухвала суду № 98120821, 01.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4473/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевій С.А., прокурора Харченка В.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисників Джанда М.М., Бєляєва В.О., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000001662 від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, за яким просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади строком на 2 місяці, з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином. При цьому, ОСОБА_2 є діючим працівником поліції, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення, повідомляти інших діючих працівників поліції про відомі йому обставини, як вчиненого кримінального правопорушення, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є обвинуваченим.

Зазначає що, перебування ОСОБА_2 на посаді посади поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також ОСОБА_2 , будучи працівником поліції має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Отже в ході судового розгляду у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної ним посади. Крім того, сам факт виконання обвинуваченим ОСОБА_2 його функціональних обов`язків на посаді працівника поліції призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників поліції за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, вважав його обґрунтованим. Зазначив, що таким людям не місце у поліції.

Захисник Джанда М.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки займана обвинуваченим посада ніяким чином не дозволяє йому скористатися своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Так, можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_2 на даний момент посадою. Посада поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області, ніяким чином не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватися із свідками та потерпілим. Зазначає, що населений пункт в якому проживає та працює обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від м. Костянтинівка Донецької області де проживають свідки. Місто проживання потерпілого їм взагалі невідомо, а отже необхідності у відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади немає. Також вказує, що з моменту внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до ЄРДР пройшов тривалий проміжок часу, за який досудове розслідування завершено в повному обсязі, а матеріали кримінального провадження перебувають у суді. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 не вчиняв жодних спроб знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або противоправного перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор не надав жодних належних доказів на підтвердження протилежного, а є лише абстракті припущення та загальні посилання на можливий вплив зі сторони обвинуваченого на потерпілого та свідків. Також, прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч.5 ст.132 та ст.155 КПК України. На думку захисника сторона обвинувачення намагається позбавити обвинуваченого ОСОБА_2 права на труд, гарантоване КУ та поставити ОСОБА_2 у край невигідне становище, враховуючи що через хворобу матері він є єдиним годувальником для неї та трьох сестер, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій. Вважає, що прокурор подав дане клопотання під натиском чисельних скарг з боку потерпілої сторони. У зв`язку із не наведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_2 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною ним посадою та можливістю впливати на свідків та потерпілого, а також відсутністю необхідності застосувати до нього заходу забезпечення кримінального провадження, захисник просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника Джанда М.М. Вважає це способ позбавити його джерела доходу, що унеможливить його явку у судові засідання через відсутність фінансів, та в подальшому буде підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Захисник Бєляєв В.О. заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи захисника Джанди М.М., вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченої від посади.

Інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.365 КК України перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Наряду з вказаним, нормами ч. 3 ст.132 КПК України законодавцем імперативно визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертаються із клопотанням.

Окрім загальних норм, що регулюють вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги прямі норми, які регулюють саме відсторонення від посади Глава 14 КПК України.

Так, в статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст.155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається: посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно норм ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді,може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про перебування особи у процесуальному статусі «обвинувачений» та про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Так, сторона обвинувачення не довела наявність обставин, які в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 обіймаючи посаду поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області в населеному пункті, розташованому на значній відстані від м. Костянтинівка Донецької області, де відбулася дана подія, проходило досудове розслідування та відбувається судовий розгляд даного кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для суду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між потерпілим, свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, міститься лише припущення про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді посади поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для суду, незаконними засобами впливатиме на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, проте прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім вказаного, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Одні з обов`язкових вимог, передбачених п. 5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягають у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню злочину та обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на потерпілого, свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що обвинувачений, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину та в подальшому протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Жодних належних та допустимих доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_2 надасть змогу останньому знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для суду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано та одночасно прокурором не доведено і судом не встановлено, що на протязі здійснення досудового розслідування чи судового розгляду ОСОБА_2 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню.

В контексті встановлених обставин заслуговують на увагу приписи ч.3 ст.22 КПК України, якими передбачено, що суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задовольняються за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, в розрізі встановлених обставин кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , на теперішній час перебуваючи на посаді поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області може негативно впливати на хід судового розгляду, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для суду, незаконними засобами впливатиме на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказане як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби судового розгляду виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого.

Крім того, при ухваленні рішення за результатами розгляду клопотання, суд враховує можливі наслідки відсторонення ОСОБА_2 від посади для інших осіб, а саме для його родини, яка складається із хворої матері та трьох молодших сестер, для яких ОСОБА_2 є єдиним годувальником

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи прокурора непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби судового розгляду, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, на підставі ст.157 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади поліцейського відділу реагування поліції Стрийського районного управління відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Львівській області обвинуваченого ОСОБА_2 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали всім учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя