Ухвала суду № 98117605, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ № 640/9172/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємства об`єднання громадян «Батур»доДержавна податкова служба України, Головне управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу,присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Васильчук С.С., відповідачів - Бондарчук Д.В.,ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян «Батур» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ідентифікаційний код 43224531) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) та Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096797), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 26.11.2020 №33589/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги;

визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення від 15.09.2020 № 002880402 та від 15.09.2020 № 002890402.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок проведення перевірки контролюючим органом прийнято протиправні податкові повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/9172/21, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 27.05.2021.

27.05.2021 та 10.06.2021 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 17.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021.

У судовому засіданні у вказану дату представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

1) від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області відомості та інформацію щодо кримінального провадження № 32021110000000053 від 13.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме:

- інформацію про стан розгляду кримінального провадження;

- копії протоколів допитів свідків, посадових осіб ПОГ «Батур»;

- будь-яку іншу інформацію стосовно ПОГ «Батур»;

2) від Прокуратури міста Києва відомості та інформацію щодо наявних кримінальних проваджень, фігурантом яких є ПОГ «Батур»;

3) від Офісу Генерального прокурора відомості та інформацію щодо наявних кримінальних проваджень, фігурантом яких є ПОГ «Батур».

У відкритому судовому засіданні 30.06.2021 судом розглянуто питання витребування доказів, заслухано усні пояснення присутніх учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Разом з тим, за приписом ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При цьому, частиною 4 ст. 180 КАС України вказано, що клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

За приписом ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд відмічає, що в порушення наведених ст. 180, 204 КАС України, відповідачем клопотання про витребування доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, Прокуратури міста Києва та Офісу Генерального прокурора подано не разом з відзивом на позов, а на стадії розгляду справи по суті, при цьому обґрунтування поважності пропущення строку на їх заявлення та обставин неможливості подання під час підготовчого провадження відповідачем не вказано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стосовно заяви відповідача про витребування доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області відомостей та інформації щодо кримінального провадження № 32021110000000053 від 13.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, відповідач вказав, що відомості даного кримінального провадження мають значення для вирішення даної справи, оскільки такі відомості можуть мати інформацію щодо нереальності господарських операцій ПОГ «Батур» з контрагентами, що в свою чергу позбавляє права останнього на формування податкового кредиту з ПДВ за результатом таких операцій.

На підтвердження вжиття Головним управлінням ДПС у Київській області заходів на отримання доказів надано лист № 11502/5/10-36-20-03 від 14.05.2021 адресований СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, в якому вказано, що відповідно до листа ГУ ДФС у Київській області від 11.05.2021 № 2537/9/10-97-03-02 відповідачу стало відомо про наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021110000000053 від 13.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відповідно до зазначеного кримінального провадження суб`єктами досудового розслідування є ПОГ «Текстиль-Трейд» та ПОГ «Батур».

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області просило СФ ФР ГУ ДФС у Київській області надати інформацію:

про стан розгляду кримінального провадження за № 32021110000000053 від 13.04.2021;

копії протоколів допитів свідків, посадових осіб ПОГ «Батур»;

будь-яку іншу інформацію, стосовно ПОГ «Батур», яка може бути використана як доказова база при розгляді адміністративної справи судом та сприяти вирішенню справи на користь органу ДПС.

Суд відмічає, що висновок економічного дослідження в рамках кримінального провадження, складений відносно ПОГ «Батур», а також протокол допиту свідка, вже було направлено відповідачу разом з листом від 11.05.2021 № 2537/9/10-97-03-02, отже відповідач мав можливість самостійно надати такі докази до суду, проте своїм правом на подання відповідних доказів не скористався та звернувся з заявою про витребування доказів судом.

Разом з тим, заявником у клопотанні не обґрунтовано та не підтверджено належними та достатніми доказами обставин вчинення самостійно усіх можливих для суб`єкта владних повноважень заходів, спрямованих на своєчасне отримання необхідних доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Окремо суд наголошує, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області є структурним підрозділом ГУ ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, а відтак зазначені в заяві про витребування документи перебувають у розпорядженні відповідача, при цьому відомості про обставини, що свідчать про існування перешкод для відповідача в отриманні зазначених або інших доказів, відсутні.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В порушення вимог ст. 73, 80 КАС України, заявником не вказано конкретного доказу або доказів, що підлягають витребуванню, а також не обґрунтовано доказового значення відомостей кримінального провадження за № 32021110000000053 від 13.04.2021 у контексті спірних правовідносин, а також їх належність до предмету доказування у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень 15.09.2020 № 002880402 та від 15.09.2020 № 002890402.

Наведене в цілому свідчить про невідповідність клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про витребування доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області вимогам процесуального закону та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від Прокуратури міста Києва зазначено, що Прокуратурою міста Києва направлено листа від 05.08.2020 щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 10.06.2020 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Представник зазначив, що у процесуальному керівництві Прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження щодо господарської діяльності ПОГ «Батур», що містить ознаки привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Окрім того, у клопотанні про витребування доказів від Офісу Генерального прокурора повідомлено, що листом Офісу Генерального прокурора від 29.07.2020 надано інформацію про здійснення процесуального керівництва у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України щодо ряду платників податків, що тим чи іншим пов`язані з ПОГ «Батур».

Таким чином, у процесуальному керівництві Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження щодо господарської діяльності ПОГ «Батур», що містить ознаки відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Головне управління ДПС у Київській області обґрунтовано вважає, що відомості даних кримінальних проваджень мають значення для вирішення даної справи, оскільки такі відомості можуть мати інформацію щодо нереальності господарських операцій ПОГ «Батур» з контрагентами, що в свою чергу позбавляє права останнього на формування податкового кредиту з ПДВ за результатом таких операцій.

Водночас, клопотання відповідача щодо витребування доказів від Прокуратури міста Києва та Офісу Генерального прокурора не містять копій листів, на які посилається представник відповідача, або інших доказів, що вказували б на існування та здійснення кримінальних проваджень стосовно ПОГ «Батур» та його господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що відповідачем у порушення вимог ст. 80 КАС України не зазначено у вказаних клопотання конкретних доказів, які необхідно витребувати, та не вказано на обставини, які підтверджуються такими доказами, та яким чином відповідні докази стосуються предмету доказування у цій справі та спірних правовідносин.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, а також без належних правових підстав та достатнього обґрунтування у порушення вимог ст. 79, 80, 180, 204 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Київській області від 30.06.2021 б/н про витребування доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, Прокуратури міста Києва та Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Київській області від 30.06.2021 б/н про витребування доказів від СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, Прокуратури міста Києва та Офісу Генерального прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко