Ухвала суду № 98117439, 02.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ №640/14187/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (Список №1) період роботи ОСОБА_1 з 07.01.1987 р. по 24.09.1991 p., з 02.10.1991 р. по 12.01.1994 р. та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22.03.2021 року за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДАХК «Артем» та ДП Жулянський машинобудівний завод «Візар».

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача наголосив на тому, що позивача працював на даних підприємствах.

Розглянувши заяву представника відповідача Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи норми вищенаведеної статті, суд звертає увагу представника відповідача на те, що останнім не доведено, яким саме чином рішення у справі №640/14187/21 може вплинути на права ДАХК «Артем» та ДП Жулянський машинобудівний завод «Візар».

Більше того, представником відповідача не зазначено на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити ДАХК «Артем» та ДП Жулянський машинобудівний завод «Візар».

З наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення ДАХК «Артем» та ДП Жулянський машинобудівний завод «Візар» в якості третіх осіб залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко