Ухвала суду № 98117376, 05.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 липня 2021 року м. Київ№ 640/25487/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна С.В. під час здійснення виконавчого провадження №55150123 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 про стягнення з AT КБ "Приватбанк" 174.504.680,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту, та 91.850,00 доларів США, в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22.12.2016 по 22.02.2017 на користь ОСОБА_1 , яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №55150123 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55150123 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №826/20221/16 про стягнення з AT КБ "Приватбанк" 174.504.680,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту, та 91.850,00 доларів США, в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22.12.2016 по 22.02.2017 на користь ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у зв`язку прийняттям 08.12.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження №55150123 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копію постанови від 08.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №55150123.

Позивачем заперечень щодо клопотання не висловлено.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На думку суду, оскільки відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 08.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №55150123 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтованими є доводи представника відповідача, що порушення, які були предметом спору (бездіяльність державного виконавця щодо не внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55150123 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання вчинити певні дії", виправлені суб`єктом владних повноважень. Прийняття постанови від 08.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №55150123 є достатнім для висновку про відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності після прийняття зазначеної постанови. Відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем відповідно до квитанції від 06.11.2020 №29328975 сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Оскільки відповідачем оскаржувані порушення були виправленні після відкриття провадження в адміністративній справі №640/25487/20, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Стягуючи судовий збір суд ураховує, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції 02.10.2020 з заявою про закінчення виконавчого провадження №55150123 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подання вказаної заяви слугувала постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 в адміністративній справі №826/20221/16, якою судові рішення попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито. Водночас постанова про закінчення виконавчого провадження №55150123 прийнята 08.12.2020. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не містить доводів з приводу неприйняття такої постанови після звернення боржника 02.10.2020 та причин її прийняття лише 08.12.2020.

З огляду на наведене, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/25487/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець