Ухвала суду № 98116991, 02.07.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/1113/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Чернігівторф" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області по нарахуванню ДП «Чернігівторф» боргів у розмірі 3375267,06 грн та 6388354,54 грн, за період часу з 2007 року по теперішній час;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1-17 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 3375267,06 грн, з яких недоїмка становить 1150151,15 грн, штрафи - 1036528,90 грн та пеня - 1188587,01 грн, застосувавши строки позовної давності;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 6388354,54 грн, з яких недоїмка становить 2 365 997,54 грн, штрафи - 240443,26 грн та пеня - 3781913,74 грн, застосувавши строки позовної давності;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, винесеною без видалення до нарадчої кімнати, занесеною секретарем до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити розгляд даної справи по суті на 22.04.2021 на 14:00 год.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позов у даній справі залишено без руху, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка була мотивована тим, що ДП «Чернігівторф» неодноразово зверталося до ДПС України та ГУ ДПС у Чернігівській області зі скаргами про скасування податкових повідомлень по ЄСВ та штрафних санкцій та пені, але звернення не були задоволені. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади заступника директора 03.08.2020, на момент звільнення звернення до ДПС України та ГУ ДПС у Чернігівській області не були задоволені, керівник ДП «Чернігівторф» ОСОБА_2 не вирішив питання боргів та штрафних санкцій з ДПС України та ДПС у Чернігівській області, а звернення до суду відбулося 15.02.2021 після призначення 19.01.2021 ОСОБА_1 керівником ДП «Чернігівторф», оскільки директору стало відомо про борги по ЄСВ тільки в лютому 2021 році.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відтак, беручи до уваги вказані норми, суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманим рішенням про нарахування пені та застосування штрафів, згідно з яким платник єдиного внеску може оскаржити вимогу (рішення) контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня отримання в адміністративному чи судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах: від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі № 0740/1050/18 та від 12.02.2020 у справі № 480/1192/19, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, Державне підприємство «Чернігівторф» просить суд визнати протиправними дії щодо нарахування боргів та скасувати 2 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 №Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17.

Матеріали адміністративного позову не містять доказів оскарження вказаних вимог у адміністративному порядку, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 15.02.2021.

Крім того, на виконання вимог запиту суду від ДПС України до суду надійшов лист від 07.06.2021 № 6904/5/99-00-06-02-02-05, у якому зазначено, що пошуковою системою Системи електронного документообігу ДПС не виявлено інформації щодо надходження до ДПС скарг ДП «Чернігівторф» (код ЄДРПОУ 02968220) на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2020 № Ю-27 та від 14.12.2020 № Ю-1-17, які оскаржуються позивачем.

Таким чином, звернувшись до суду лише 15.02.2021 з позовом про визнання протиправними та скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1-17 від 14.12.2020 до філії Ірванцівський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) та від 15.05.2020 № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, який встановлений положеннями ст. 25 Закону № 2464-VI.

Суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що ДП «Чернігівторф» неодноразово зверталося до ДПС України та ГУ ДПС у Чернігівській області зі скаргами про скасування податкових повідомлень по ЄСВ та штрафних санкцій та пені, але звернення не були задоволені, оскільки цей факт спростовано листом ДПС України від 07.06.2021 № 6904/5/99-00-06-02-02-05 (а.с. 110).

Також, судом не визнаються поважними причини пропуску строку звернення до суду, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади заступника директора 03.08.2020, на момент звільнення звернення до ДПС України та ГУ ДПС у Чернігівській області не були задоволені, керівник ДП «Чернігівторф» ОСОБА_2 не вирішив питання боргів та штрафних санкцій з ДПС України та ДПС у Чернігівській області, а звернення до суду відбулося 15.02.2021 після призначення 19.01.2021 ОСОБА_1 керівником ДП «Чернігівторф», оскільки директору стало відомо про борги по ЄСВ тільки в лютому 2021 році, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б перешкоджали йому звернутися з відповідним позовом до суду.

Таким чином, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на тривалий термін такого пропуску, а також відсутність переконливих доводів щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства "Чернігівторф" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимог залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.07.2021.

Суддя Д.В. Лобан