Рішення № 98116631, 06.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4789/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк С" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк С" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №122208 від 01.12.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк С» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову та відповіді на відзив зазначає, що відповідач прийняв необґрунтовані рішення, якими відніс Товариство до переліку ризикових платників. Зазначене, в свою чергу, обумовлює для платника негативні наслідки, зважаючи на що рішення оскаржені. Позивач покликається на те, що оскаржене рішення не містить конкретних відомостей про ті чи інші операції, які можна б було поставити під сумнів, або докази нереального характеру господарської діяльності загалом. Позивач також зазначає, що єдиним видом господарської діяльності, яку здійснював позивач у відповідний період, є здача в оренду нежитлових приміщень, про що відповідачу відомо. Зважаючи на це, доводи про відсутність відповідних ресурсів (трудових, технічних тощо) не є доречними, оскільки даний вид діяльності фактично таких ресурсів не потребує. Зважаючи на це, вважає рішення протиправним, просить його скасувати, а відповідача зобов`язати виключити Товариство з переліку ризикових платників податків.

Відповідач подав відзив, де позов не визнає, зазначаючи, що наявна у податкового органу інформація дозволяла зробити висновок про відповідність платника критеріям ризиковості, що і було враховано комісією ГУ ДПС під час розгляду питання. Вказує на те, що у рішеннях наведена чітка підстава, а саме неможливість підтвердження реальності здійснення господарської діяльності ( у тому числі недостатня кількість трудових ресурсів, нарахування та виплата заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений чинним законодавством рівень мінімальної заробітної плати ) Враховуючи це, рішення відповідача є правомірним, відтак просить у позові відмовити.

Дослідивши доводи сторін, обставини справи, перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до Порядку № 1165, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем встановлена певна процедура прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника повинне передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, після чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, також має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк С» (далі Позивач, ТОВ «Спарк С») перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Хмельницькій області. Видами економічної діяльності Товариства є оптова торгівля машинами й устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва (основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та інші.

У власності Товариства перебувають нежитлові приміщення загальною площею 163,5 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52. Зазначені приміщення здаються в оренду на підставі наступних угод:

- 01.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк С» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ Україна» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №03/01-10-2019, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 60 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52 ;

- 01.10.2019 між ТОВ «Спарк С» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк-Швейне обладнання» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01/01-10-2019, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 95 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52 .

Позивач покликається на те, що з моменту державної реєстрації та на сьогоднішній день єдиними господарськими операціями, які здійснювало Товариство, є надання в оренду нежитлових приміщень зазначеним особам.

Відповідач дану обставину належними доказами не спростовує.

Судом встановлено і доводиться матеріалами справи, що 05 лютого 2020 комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області було прийняте рішення №39186 про відповідність ТОВ «Спарк С» критеріям ризиковості платника податків. У рішенні міститься посилання на пункт 8 Порядку №1165 та зазначено про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської діяльності.

На думку суду, зі змісту цього рішенні неможливо зрозуміти, у чому полягає неможливість підтвердження реальності здійснення господарської діяльності платником.

Відповідно до Порядку № 1165 підставою для рішення про відповідність критеріям ризиковості платника зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості розшифровується, яка податкова інформація дозволяє прийти до такого висновку.

ТОВ «Спарк С» 24.11.2020 подало інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням отриманої інформації 01 грудня 2020 комісією ГУ ДПС прийняте наступне (оскаржуване) рішення №122208 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, яким встановлено відповідність ТОВ «Спарк С» критеріям ризиковості.

На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області позивачем було скеровано адвокатський запит про надання інформації та належним чином завірених копій документів, на підставі яких прийняте спірне рішення.

У відповіді №1933/6/22-01-18-02-19 від 02.03.2021 на адвокатський запит ГУ ДПС повідомило, що підставою для прийняття рішення є відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 Критеріїв: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Також зазначено, що станом на дату прийняття рішення в ГУ ДПС у Хмельницькій області наявна податкова інформація, яка свідчить про здійснення ТОВ «Спарк С» ризикових операцій, у тому числі недостатня кількість трудових ресурсів, нарахування та виплата заробітної плати в розмірі, меншому за встановлений чинним законодавством рівень мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи не досліджуються обставини щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, адже оцінці підлягає виключно правомірність рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості з точки зору його обґрунтованості та відповідності процедурі прийняття.

Судом встановлено, що контролюючим органом порушені вимоги щодо прийняття спірного рішення.

Так, зі змісту доказів та з відзиву вбачається, що спірне рішення комісією регіонального рівня прийняте не за наслідками подання платником податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Судом встановлено, що оскаржене рішення не містить відомості про те, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів та стала підставою для прийняття рішення. Відповідач не надає будь - які документи, які достовірно підтверджують те, що така податкова інформація, що отримана з баз даних ДПС, у дійсності наявна і її зміст дозволяє використовувати її як підставу для сумнівів у реальності здійснюваних платником господарських операцій. Відповідачем в рядку «Податкова інформація» рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, у яких були зафіксовані такі операції, натомість лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок податкового органу довести обґрунтованість наведених ним підстав.

На думку суду, оспорюване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, та інших суд вважає безпідставними, оскільки вказана позиція сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020 року.

На час виникнення спірних правовідносин та на даний час вони врегульовані Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилось.

У цьому випадку на підставі оскаржуваного рішення позивача вносять до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з чим усі податкові накладні, що направляються позивачем до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично блокуються, а їх реєстрація зупиняється, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання. З огляду на це, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржене до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим по суті, відтак підлягає скасуванню. Відповідач протилежне не довів, доводи позивача належними доказами не спростував.

Оскільки наявність запису в базах даних ДПС України стосовно «ризикового статусу" позивача порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, відповідача слід зобов`язати виключити Товариство з переліку ризикових платників податків, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №122208 від 01.12.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк С» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк С» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк С» судові витрати на сплату судового збору в сумі 4540 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 липня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк С" (вул. Курчатова, 18,Хмельницький,Хмельницька область,29000 43005693) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 ВП 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок