Ухвала суду № 98116185, 05.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2021 р. Справа № 520/4340/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 41545602) до Головного управління ДПС в Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Чижик Катерина Михайлівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області № 2408651/41545602 від 17.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 01.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2021.

12.05.2021 у підготовчому засіданні за участі представників сторін протокольною ухвалою суду замінено відповідача ГУДПС у Харківській області ( код ЄДРПОУ: 43143704) на правонаступника ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495). Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Рябко Р.О. для його ознайомлення з відзивом на 02.06.2021.

В підготовче засідання, призначене на 02.06.2021, представник позивача адвокат Рябко Р.О. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про день і час слухання справи, причин неявки до суду не повідомив, клопотань суду не подав.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з першою неявкою представника позивача з неповажних причин, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, який не повідомив суду причин неявки, не подав клопотання про розгляд за його відсутності, відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

В підготовче засідання 05.07.2021, призначене на 12:00, представник позивача не прибув, причин неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань о суду не подав.

Належне повідомлення позивача про час дату та місце розгляду справи підтверджується довідкою про отримання електронного листа адвокатом Чижик К.М. в системі «Електроний суд», згідно якому повістку отримано 02.06.2021, а також направленням на юридичну адресу позивача повістки засобами поштового зв`язку, за результатами якого до суду 25.06.2021 повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного приводу Верховний Суд в Постанові від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 зазначив, що «неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала 20.11.2019 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом по закінченню термінів зберігання, залежало також від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер».

Від представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області Гончарука Я.О. 05.07.2021 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що 05.07.2021 представник позивача в підготовче засідання повторно не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття до суду не повідомив, клопотань та заяв не подав, позивачем до суду іншого представника не направлено, суд визнає причини неявки до суду неповажними.

Також при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 131, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД ПЛЮС» (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 41545602) до Головного управління ДПС в Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021.

Суддя Білова О.В.