
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06.07.2021 Справа № 520/6427/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 23783,34 гривень.
22.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив суд прийняти клопотання про відмову від позову; закрити провадження у справі; повернути 50 % сплаченого судового збору, оскільки податковий борг, який становив предмет позову, сплачений відповідачем у добровільному порядку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Згідно положень ч.1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Як підставу для відмови від позову позивач вказав на те, що платником податків в добровільному порядку сплачено суму податкового боргу.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
З приводу повернення Головному управлінню ДПС у Харківській області 50 % сплаченого ним судового збору за подання позову у зв`язку з відмовою від позову, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135,00 грн. (2270,00 грн. - 50 % = 1135,00 грн).
Керуючись статтями 51, 95, 142, 157, 183, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову від позову Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ідентифікаційний код - 43983495) з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК Основ`ян/м.Харків Основ`ян/22030101, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA778999980313131206084020011) п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1128 від 18.03.2021, що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сагайдак В.В.
Судове рішення № 98116112, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 06.07.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/6427/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: