Ухвала суду № 98115927, 02.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02.07.2021 № 520/5909/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Савон О.Ю.,

представника позивача - Ставрова С.Ю.,

представника відповідачів - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправними дії Відповідача - Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: №254193 від 29.01.2021 року, № 254194 від 29.01.2021 року, №254195 від 29.01.2021 року, №254196 від 29.01.2021 року, №254197 від 29.01.2021 року, №254254 від 29.01.2021 року, №254255 від 29.01.2021 року, №254256 від 29.01.2021 року, №254257 від 29.01.2021 року, №254258 від 29.01.2021 року, №254221 від 29.01.2021 року, №254222 від 29.01.2021 року, №254223 від 29.01.2021 року, №254224 від 29.01.2021 року, №254225 від 29.01.2021 року, №254198 від 01.02.2021 року, №254199 від 01.02.2021 року, №254200 від 01.02.2021 року, №254201 від 01.02.2021 року, №254202 від 01.02.2021 року, №254259 від 01.02.2021 року, №254260 від 01.02.2021 року, №254261 від 01.02.2021 року, №254262 від 01.02.2021 року, №254263 від 01.02.2021 року, №254264 від 01.02.2021 року, №254226 від 01.02.2021 року, №254227 від 01.02.2021 року, №254228 від 01.02.2021 року, №254229 від 01.02.2021 року, №254230 від 01.02.2021 року, №254204 від 02.02.2021 року, №254205 від 02.02.2021 року, №254206 від 02.02.2021 року, №254207 від 02.02.2021 року, №254208 від 02.02.2021 року, №254267 від 02.02.2021 року, №254268 від 02.02.2021 року, №254269 від 02.02.2021 року, №254270 від 02.02.2021 року, №254187 від 02.02.2021 року, №254188 від 02.02.2021 року, №254189 від 02.02.2021 року, №254281 від 02.02.2021 року, №254282 від 02.02.2021 року, №254211 від 03.02.2021 року, №254212 від 03.02.2021 року, №254213 від 03.02.2021 року, №254214 від 03.02.2021 року, №254272 від 03.02.2021 року, №254273 від 03.02.2021 року, №254274 від 03.02.2021 року, №254275 від 03.02.2021 року, №254276 від 03.02.2021 року, №254190 від 03.02.2021 року, №254232 від 03.02.2021 року, №254233 від 03.02.2021 року, №254234 від 03.02.2021 року, №254235 від 03.02.2021 року, №254236 від 03.02.2021 року, №254277 від 04.02.2021 року, №254278 від 04.02.2021 року, №254279 від 04.02.2021 року, №254280 від 04.02.2021 року, №254154 від 04.02.2021 року, №254239 від 04.02.2021 року, №254240 від 04.02.2021 року, №254241 від 04.02.2021 року, №254285 від 04.02.2021 року, №254286 від 04.02.2021 року, №254287 від 04.02.2021 року, №246583 від 04.02.2021 року, №246585 від 04.02.2021 року, №246586 від 04.02.2021 року.

- Визнати протиправними та скасувати Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 218648 від 25.03.2021 року, № 218649 від 25.03.2021 року, № 218650 від 25.03.2021 року, № 218651 від 25.03.2021 року, № 218652 від 25.03.2021 року, № 218653 від 25.03.2021 року, № 218654 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218656 від 25.03.2021 року, №218657 від 25.03.2021 року, № 218658 від 25.03.2021 року, № 218659 від 25.03.2021 року, № 218660 від 25.03.2021 року, № 218661 від 25.03.2021 року, № 218662 від 25.03.2021 року, № 218663 від 25.03.2021 року, № 218664 від 25.03.2021 року, № 218665 від 25.03.2021 року, № 218666 від 25.03.2021 року, №218667 від 25.03.2021 року, № 218668 від 25.03.2021 року, № 218669 від 25.03.2021 року, № 218670 від 25.03.2021 року, № 218671 від 25.03.2021 року, № 218672 від 25.03.2021 року, № 218673 від 25.03.2021 року, № 218674 від 25.03.2021 року, № 218675 від 25.03.2021 року, № 218676 від 25.03.2021 року, №218677 від 25.03.2021 року, № 218678 від 25.03.2021 року, № 218679 від 25.03.2021 року, № 218680 від 25.03.2021 року, № 218682 від 25.03.2021 року, № 218681 від 25.03.2021 року, № 218683 від 25.03.2021 року, № 218684 від 25.03.2021 року, № 218685 від 25.03.2021 року, № 218686 від 25.03.2021 року, №218721 від 25.03.2021 року, № 218687 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218688 від 25.03.2021 року, № 218689 від 25.03.2021 року, № 218690 від 25.03.2021 року, № 218691 від 25.03.2021 року, № 218692 від 25.03.2021 року, № 218693 від 25.03.2021 року, № 218694 від 25.03.2021 року, №218695 від 25.03.2021 року, № 218696 від 25.03.2021 року, № 218697 від 25.03.2021 року, № 218698 від 25.03.2021 року, № 218699 від 25.03.2021 року, № 218700 від 25.03.2021 року, № 218701 від 25.03.2021 року, № 218702 від 25.03.2021 року, № 218703 від 25.03.2021 року, № 218704 від 25.03.2021 року, №218705 від 25.03.2021 року, № 218706 від 25.03.2021 року, № 218707 від 25.03.2021 року, № 218708 від 25.03.2021 року, № 218709 від 25.03.2021 року, № 218710 від 25.03.2021 року.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845, юридична адреса: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (код ЄДРПОУ 37875689, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 23) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представником відповідачів 02.07.2021 року подане клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання протиправними дій щодо порушення порядку складання актів перевірок відносно позивача.

Відповідачі вважають, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо порушення порядку складання актів не є публічно- правовим спором та не може бути розглянута ані в порядку адміністративного судочинства, ані взагалі в судовому порядку.

У судовому засіданні 02.07.2021 року судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.

Представник позивача, в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові. У задоволенні заявленого клопотання представника відповідачів просив суд відмовити.

Представник відповідачів підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив суд закрити провадження по справі в частині вимог заявленого позову щодо оскарження позивачем актів перевірок ТОВ «Укравтотранс Плюс».

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач, уточнюючи вимоги заявленого позову, однією з вимог просить суд визнати протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір – це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно- правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Суд зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначалося, у спірних відносинах, що склались у цій справі, фахівцями відповідача, відповідно до наданих повноважень та за умови встановлення під час проведення перевірки додержання вимог законодавства під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складені відповідні акти перевірок, на підставі яких винесено Постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно- правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не є правовими документами, які установлюють відповідальність для позивача, та відповідно не є актами індивідуальної дії у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України.

Поряд з цим, зазначені акти не мають обов`язкового характеру та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Суд зазначає, що дії стосовно оформлення результатів рейдових перевірок є лише носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення грошових зобов`язань.

При цьому, дії посадових осіб щодо складання цих актів та включення до них певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що оскаржувані позивачем дії щодо складання актів не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Доводи позивача стосовно протиправності дій посадових осіб відповідача зі складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в цих актах, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи відповідача, яким порушено права, свободи або законні інтереси Позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Згідно приписів до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які викладені у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 810/5854/14; постанові Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 814/1460/16; постановах Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 813/4667/16 та від 19.04.2019 по справі № 805/148/1 8-а; постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.09.2013 по справі № 21-237а 13; постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.09.2013 по справі № 21-255а13, суд вважає, що в даному випадку спір не є публічно правовим.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі в частині визнання протиправними дій щодо порушення порядку складання актів перевірок, складених відносно ТОВ "Укравтотранс Плюс" та закриває провадження по справі в цій частині вимог заявленого позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Статтею 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов в частині визнання протиправними дій відповідача - Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.