Рішення № 98115812, 05.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. Справа №520/6600/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солком 555" ( проспект Науки, буд. 40, офіс 415-Б,м. Харків,61166) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.02.2021 №2403342/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 16.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 16.10.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.02.2021 №2403340/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №47 від 02.11.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.02.2021 №2415591/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 02.11.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру;

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» Критеріям ризиковості платника податку №73130 від 06.10.2020 та №22362 від 26.02.2021;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Солком 555» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.02.2021 №2403342/35477509, від 16.02.2021 №2403340/35477509, від 22.02.2021 №2415591/35477509 є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку. Також представник позивача зазначив, що не погоджується з рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2020 №73130 та рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.02.2021 №22362, вважає їх незаконними, жодним чином не обґрунтованими, а тому такими, що порушують охоронювані законом інтереси платника податків, негативно впливають на ділову репутацію товариства, та безперечно, спричиняють значні збитки під час здійснення позивачем господарської діяльності. У зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.05.2021 до канцелярії суду представником відповідача, Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених у п. 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 замінено відповідача 1 на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Представник відповідача, ДПС України, правом подачі до суду позову не скористався, причин його неподання не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (код ЄДРПОУ 35477509) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято наступні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №2403342/35477509 від 16.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від №45 від 16.10.2020;

- №2403340/35477509 від 16.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від №47 від 02.11.2020;

- №2415591/35477509 від 22.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від №48 від 02.11.2020.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем подано скарги до ДПС України.

За результатом розгляду скарг Відповідачем -2 були прийняті рішення, якими залишено без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, а саме:

- рішення про залишення скарги без задоволення №10663/35477509 від 03.03.2021;

- рішення про залишення скарги без задоволення №10664/35477509/2 від 03.03.2021;

- рішення про залишення скарги без задоволення №10662/35477509/2 від 03.03.2021.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірними, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем складено податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкову накладну №45 від 16.10.2020, податкову накладну №47 від 02.11.2020, податкову накладну №48 від 02.11.2020.

За результатами обробки зазначених податкових накладних в Автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України було сформовано квитанції про реєстрацію податкових накладних, а саме:

- від 13.11.2020 зареєстрованої в ЄРПН за №9304262934 щодо ПН №45 від 16.10.2020;

- від 30. 11.2020 зареєстрованої в ЄРПН за №9317051744 щодо ПН №47 від 02.11.2020;

- від 30.11.2020 зареєстрованої в ЄРПН за №9317142142 щодо ПН №48 від 02.11.2020.

У квитанціях зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.10.2020 №45 та від 02.11.2020 №47 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом зупинено реєстрацію внаслідок того, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, контролюючим органом жодним чином не аргументовано та не доведено існування інформації, яка слугувала б підставою для віднесення платника податку до п. 8 Критеріїв ризикових платників. Контролюючим органом лише процитовано зміст н. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Даними квитанціями Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних №45 від 16.10.2020, №47 від 02.11.2020 та №48 від 02.11.2020 зупинено та в квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надіслані повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2, № 3, №4 від 10.02.2021 (а.с. 28, 35, 43).

Разом з повідомленнями платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори, специфікації до договору, видаткові накладні, технічні умови на Товар, договори суборенди, відомості з державного реєсту).

З поданих документів вбачається, що податкові накладні №45 від 16.10.2020 та №47 від 02.11.2020 зареєстровані на виконання умов Договору №15/549 від 28.10.2020 та є взаємопов`язаними між собою.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Солком 555» на виконання умов Договору №15/549 від 28.10.2020 реалізовано на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» вуглецевомісткий матеріал марки А «Навуглеражувач А» (далі - товар).

Передача товару покупцеві підтверджується видатковими накладними №163 від 16.10.2020, №166 від 02.11.2020.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною №б/н від 02.11.2020.

Сплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Матеріал вуглецевомісткий марки А «Навуглеражувач А» виготовляється з вугілля марки А відповідно до ДСТУ 3472 і призначений для використання як навуглеражувач у металургійній промисловості для підвищення вмісту вуглецю в залізовуглецевих розплавах, що передбачено п. 3.4.1 Технічних умов.

Таким чином, ТОВ «Солком 555» за Договором купівлі-продажу №20/04 від 20.04.2020 було придбано у ТОВ «МОНОЛІТ» вугілля марки АШ для виготовлення з даного вугілля матеріалу «Навуглеражувач А» та подальшої реалізації його покупцям.

Придбання вугілля підтверджується видатковими накладними №284201 від 28.04.2020 та №304201 від 30.04.2020.

Тобто, ТОВ «Солком 555» закуповує вугілля, з якого надалі виробляє товар, який в подальшому реалізує покупцям.

Придбане вугілля зберігалося на складі Позивача, що підтверджується Договором Суборенди №6 від 08.01.2020.

Матеріал вуглецвомісткий марки А «Навуглеровач А», (товар) виробником якого є ТОВ «Солком 555», відповідає усім нормативам та є належної якості, що підтверджується Технічними умовами ТУ У 05.1-35477509-002:2016, що погоджені Протоколом санітарно-епідеміологічної експертизи №4592 від 22.11.2016 та Міністерством економічного розвитку України.

З поданих документів щодо податкової накладної №48 від 02.11.2020 вбачається, що ТОВ «Солком 555» на виконання умов Договору №15/549 від 28.10.2020 реалізовано на користь ПАТ «Енергомашснецсталь» вугілля АС 6-13 у кількості 8,71 тонну.

Реалізація даного виду товару передбачена специфікацією №3 до Договору №15/549 від 28.10.2019.

Передача товару покупцеві підтверджується видатковими накладними №147 від 31.07.2020.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною №б/н від 31.07.2020.

Сплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням №129036 від 02.11.2020.

Придбання вугілля підтверджується видатковими накладними №284201 від 28.04.2020 та №304201 від 30.04.2020.

Придбане вугілля зберігалося на складі Позивача, що підтверджується Договором Суборенди №6 від 08.01.2020.

Отже, виконання та реальність господарських операцій підтверджується первинними документами, зокрема: копія Договору №15/549 від 28.10.2019 з покупцем; копія специфікацій до Договору; копія видаткової накладної №163 від 16.10.2020; копія видаткової накладної №166 від 02.11.2020; копія видаткової накладної №147 від 31.07.2020; копія платіжних доручень №11801 від 21.09.2020, №12565 від 16.10.2020 та №129036 від 02.11.2020; копія товарно-транспортної накладної від 16.10.2020, від 12.11.2020; від 31.07.2020; копія платіжних доручень №270 від 23.04.2020, №1004 від 24.04.2020, №1010 від 29.04.2020, №276 від 12.04.2020, №1016 від 14.05.2020; копії технічних умов на товар; копія Договору №20/04 від 20.04.2020 з постачальником; копія специфікацій до Договору; копія видаткових накладних №284201 від 28.04.2020, №304201 від 30.04.2020; копія Договору суборенди №46-Ар від 25.11.2019; копія Договору суборенди №6 від 08.01.2020; копія довіреності №1256 від 01.02.2020; копія довіреності №1353 від 02.11.2020; копії відомостей з Державного реєстру.

Прийняття таких додатків підтверджується відповідними квитанціями №2 від 10.02.2021 (а.с.29,44).

Незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН стосовно відповідності ненадання певних документів п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165).

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також в квитанціях від 13.11.2020, від 30.11.2020, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 16.02.2021 №2403342/35477509, від 16.02.2021 №2403340/35477509, від 22.02.2021 №2415591/35477509 про відмову у реєстрації податкових накладних №№45, 47, 48 відповідно є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" №45від 16.10.2020, №47 від 02.11.2020, № 48 від 02.11.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо віднесення ТОВ "Солком 555" до ризикових платників відповідно до п.8 Критеріїв ризикових платників податку, суд зазначає наступне.

06.10.2020 в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Солком 555» з`явилося рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Солком 555» критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2020 №73130.

У вказаному рішенні зазначено, що Комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019 № 1165, прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - наявні ознаки проведення ризикових операцій (а.с.87).

ТОВ «Солком 555» направило до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності підприємства Критеріям п. 8 ризиковості платника податку №1502/1 від 15.02.2021 (а.с.88).

Разом з повідомленням було надано копії документів у кількості 11 шт., а саме: довідку про ТОВ «Солком 555»; відомості з Державного реєстру; технічні умови ТУ У 05.1-35477509-002:2016; договір суборенди №46-Ар від 25.11.2019; договір суборенди №6 від 08.01.2020; договір постачання №15/549 від 28.10.2019 (разом зі специфікаціями); договір поставки №53-122-01-09-09044 від 26.12.2019 (разом з додатками); договір №У1504/1 від 15.04.2020 (разом зі специфікацією); договір поставки №10/03 від 26.03.2020; договір купівлі-продажу №20/04 від 20.04.2020 (разом зі специфікаціями).

Однак, незважаючи на надані пояснення з документами на їх підтвердження 26.02.2021, позивачем було отримано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №22362 від 26.02.2021 про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено, що Комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019 №1165, з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів №1502/1 від 15.02.2021 прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме -аявні ознаки проведення ризикових операцій (а.с.90).

Дослідивши оскаржувальні рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 06.10.2020 № 73130 та від 26.02.2021 № 22362 суд встановив, наступне.

Оскаржувані рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки у рішеннях відсутня будь-яка конкретика та повністю проігноровано інформацію, яка свідчить про ризиковість підприємства. Відсутність будь-яких доказів щодо ризиковості підприємства у повному обсязі спростовує належність платника податку до п. 8 переліку ризикових платників.

Не вказано конкретної дати складення та суті податкової інформації щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами, не зазначено також період, контрагентів чи конкретну господарську операцію, у рішеннях лише зазначено, що наявні ознаки проведення ризикових операцій.

Відсутність будь-якої конкретики, прозорості та зрозумілості позбавляє можливості платника податку надати аргументовану та належну відповідь контролюючому органу.

Так, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019р. № 1165 визначено - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлює - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З оскаржуваних рішень встановлено, що жодної обґрунтованої та конкретної інформації, яка стала підставою для прийняття рішення від 06.10.2020 №73130 та від 26.02.2021 №22362 ГУ ДПС у Харківській області не зазначено.

Крім того, рішення комісії не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, не вказано яка саме податкова інформація наявна та яка саме податкова інформація чи контрагент підтверджує таку ризиковість.

Отже, в даному випадку рішеннями Відповідача-1 до Позивача безпідставно застосовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, оскільки податковим органом жодним чином не конкретизовано, на підставі якої саме інформації платник відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платників податків. Також, відсутні й докази наявності такої інформації з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість складання у відношенні позивача рішення комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.10.2020 №73130 та від 26.02.2021 №22362 про відповідність ТОВ «Солком 555» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідають усім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушують права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять додаткових доказів понесення позивачем судових витрат, крім витрат про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.02.2021 №2403342/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 16.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 16.10.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.02.2021 №2403340/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №47 від 02.11.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.02.2021 №2415591/35477509 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 02.11.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Солком 555», за датою подання до Реєстру.

Скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» Критеріям ризиковості платника податку №73130 від 06.10.2020 та №22362 від 26.02.2021.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Солком 555» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солком 555» 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов