Рішення № 98115459, 05.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. Справа № 480/237/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 16216,20 грн, з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 26220,97 грн та єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4224,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 46661,17 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, орендної плати з фізичних осіб та єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік (а.с.39-52), якими визначено суму податкового зобов`язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 27.02.2019 р. позивачем було проведено камеральні перевірки податкової звітності позивача, якими встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату платником самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб за 2017 рік, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 57.1 статті 57, пунктів 287.3, 287.4 статті 287 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено акти від 27.02.2019 р. № 000240/18-28-53-13/ НОМЕР_1 та № 000241/18-28-53-13/ НОМЕР_1 (а.с.53-54,56-57).

За результатами проведених перевірок відповідача ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.02.2019 р.: № 0004735313, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 229,20 грн за платежем – орендна плата з фізичних осіб, та № 0004745313, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 410,52 грн за платежем – орендна плата з фізичних осіб (а.с.55,58).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2017 р. відповідач подав до Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.59).

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку.

У заяві про застосування спрощеної системи оподаткування відповідач обрав фіксовану ставку єдиного податку – 12 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати – та 2 групу платників єдиного податку – з 01.04.2017 р.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

11.09.2018 р. позивачем була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати (перерахування) єдиного податку, якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по єдиному податку у строки, визначені п. 57.1 ст. 57, п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 11.09.2018 р. № 000244/18-18/ НОМЕР_1 (а.с.60-61).

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004441818 від 11.09.2018 р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 1536,00 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб (а.с.62).

Крім того, ГУ ДПС було прийнято податкове повідомлення рішення № 0015487-5313-1818 від 11.05.2019 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, – у розмірі 10791,30 грн, та податкове повідомлення рішення № 0016839-5333-1818 від 17.04.2020 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, – у розмірі 5424,90 грн (а.с.33,37).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 05.04.2018 р. № 6015-17 на суму 8388,05 грн (а.с.63), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості (а.с.4-8), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.13-32), і складає 46661,17 грн, у т.ч.:

16216,20 грн – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

26220,97 грн – орендна плата з фізичних осіб;

4224,00 грн – єдиний податок з фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 46661,17 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 43995469) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 16216,20 грн (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять грн 20 коп.) на р/р UA 558999980314040512000018425, отримувач УК Ямпільському р/м. Ямпіль/18010300, код отримувача 36789180, код класифікації доходів бюджету 18010300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 26220,97 грн (двадцять шість тисяч двісті двадцять грн 97 коп.) на р/р UA 178999980334109815000018425, отримувач УК Ямпільському р/м. Ямпіль/18010900, код отримувача 36789180, код класифікації доходів бюджету 18010900, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4224,00 грн (чотири тисячі двісті двадцять чотири грн) на р/р UA 918999980314060699000018470, отримувач УК Ямпільському р/м. Ямпіль/18010400, код отримувача 36789180, код класифікації доходів бюджету 18010400, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах