Рішення № 98115093, 05.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2021 року м. Рівне №460/4671/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчий комітет Рівненської міської ради доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на засіданні виконавчого комітету Рівненської міської ради 09.03.2021, на виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, було розглянуто питання та прийнято рішення №26 щодо надання ОСОБА_1 квартири на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі. Таким чином, позивач вважає, що ним виконано рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18. Однак, державним виконавцем винесена постанова від 23.04.2021 ВП №58804164 про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18. Враховуючи викладене, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 05.07.2021 на 12:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву подано не було, то в силу вимог ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішує дану справу за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 05.07.2021, учасники справи не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд даної справи провести за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання 05.07.2021 не прибули, то відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

24.01.2019 рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10335/18, що набрало законної сили 26.02.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-В" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.67-69,82-88).

Рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (п.2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18 від 24.01.2019 (а.с.58-62).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19 у зазначеній частині залишено без змін.

09.03.2021 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення за №26 "Про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань", пунктом 10 якого вирішено: "На виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 (справа №569/10335/18), відповідно до ст. 42 та 43 Житлового кодексу Української РСР надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі" (а.с.70).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради листом від 26.03.2021 №16-79 повідомив державному виконавцю про розгляд питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи.

На підтвердження вказаного до листа долучено витяг з рішення виконкому від 09.03.2021 №26 (п.10) (а.с.71).

23.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корольчук Н.І. в межах виконавчого провадження ВП №58804164 винесено постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Рівненської міської ради за невиконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/10335/18 у розмірі 10200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.57).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами на підставі судових рішень.

Відтак, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема, є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

У ході розгляду справи судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/10335/18 - 28.03.2019 видано виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців .

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1).

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4)

Згідно з положеннями ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №480/4549/19, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховують судом при прийняті даного рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, що набрало законної сили 26.02.2019, зокрема, зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.67-69, 82-88).

Поряд з цим, Рівненським міським судом у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 встановлено, що на виконання рішення суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18 виконавчий комітет Рівненської міської ради обмежився лише винесенням незаконного та вкрай неефективного рішення від 14.05.2019 №60 про можливість отримання житла в порядку черговості.

Також, Рівненський міський суд у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 встановив, що покращення умов проживання інваліда I групи шляхом повторного поставлення на квартирний облік є нічим іншим, як штучним усуненням виконавчого комітету від виконання будь - яких інших реальних дій задля поліпшення житлових умов ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Рівненський міський суд у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 дійшов висновку, що повторне поставлення на квартирний облік ОСОБА_1 не призводить до реального відновлення порушених прав ОСОБА_1 , встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18, а тому рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 №569/22017/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (п.2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18 від 24.01.2019 (а.с.58-62).

Рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19 у зазначеній частині позовних вимог постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 залишено без змін.

09.03.2021 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №26 "Про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань", пунктом 10 якого вирішено: "На виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 (справа №569/10335/18), відповідно до ст. 42 та 43 Житлового кодексу Української РСР надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі" (а.с.70).

Суд зазначає, що прийняття позивачем рішення від 09.03.2021 №26, в частині, що стосується виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, є формальним та неефективним, оскільки не призводить до забезпечення ОСОБА_1 належними та придатними умовами проживання.

Крім того, рішення позивача від 09.03.2021 №26 є аналогічним за змістом рішенню від 14.05.2019 №60, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про ігнорування боржником судового рішення, яке набрало законної сили, та ухиляння від його добросовісного виконання.

Враховуючи, що станом на 05.07.2021 (дата ухвалення даного рішення) рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2019 у справі №569/10335/18 виконано не було, державний виконавець правомірно наклав на боржника штраф вдруге.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна, 12А, м.Рівне, 33000, ЄДРПОУ 04057758) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 29, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 43317547) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 липня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко