Ухвала суду № 98114232, 06.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 р. справа № 400/4420/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії позивача, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця, із зазначенням надбавок та премії із сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії позивачу, оновлену довідку станом на 05.03.2019 року про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця, із зазначенням надбавок та премії із сум грошового забезпечення, а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за особливо важливі завдання, премія.

Ухвалою від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати:

1) вірний ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) вірну назву відповідача;

3) адресу електронної пошти позивача (за наявності) та відповідача;

4) відомі номери засобів зв`язку відповідача;

5) додатки до позову для відповідача та суду, які засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

01.07.2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав позовну заяву (для суду та відповідача).

Щодо недоліків позовної заяви, які позивач мав усунути, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач у позові від 01.07.2021 року:

1) вказав вірний ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) вказав вірну назву відповідача;

3) вказав адресу електронної пошти позивача (адреса електронної пошти відповідача позивачу невідома);

4) номери засобів зв`язку відповідача позивач не вказав, зазначивши, що вони йому невідомі.

Разом з тим, до позовної заяви від 01.07.2021 року позивач не надав додатки до позову для відповідача та суду, які позивач мав засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надані докази, які не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що норми КАС України не передбачають можливість повторного залишення позовної заяви без руху, в разі виявлення судом недоліків заяви чи нового позову, що подавався позивачем на усунення недоліків первинного позову.

Таким чином, позивач виконав вимогу суду щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вірної назви відповідача, адреси електронної пошти позивача, відповідача та відомих номерів засобів зв`язку відповідача.

Однак, вимогу суду про подання додатків до позову для відповідача та суду, які засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення, не виконав, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз