Ухвала суду № 98113727, 30.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/904/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Військової частини А 2166 (Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Липники; код ЄДРПОУ - 08137796) в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини А 2166 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 11 вересня 2018 року;

- стягнути з Військової частини А 2166 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 11 вересня 2018 року у сумі 68439, 60 грн.;

- стягнути з Військової частини А 2166 понесені ним судові витрати, а саме витрати пов`язані з проведенням судово – економічної експертизи № 6800 від 29.10.2020 року у розмірі 1961, 28 гривень.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/164/20 від 13.03.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 11.09.2018. Визнано протиправними дії Військової частини А2166 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 11.09.2018. Зобов`язано Військову частину А2166 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2018. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 380/164/20 (пров. № А/857/5070/20) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини А2166 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 380/164/20 – без змін.

06 квітня 2021 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що наведене вище рішення набрало законної сили та пред`явлені ОСОБА_1 позови до військової частини А 2166 є тотожними між собою, виникли між тими самими сторонами та містять один і той самий предмет спору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З адміністративного позову у цій справі вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позов слугували протиправні дії Військової частини А 2166 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 11 вересня 2018 року, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі № 380/164/20 з визначенням базових місяців (липень 2015, березень 2018), при здійсненні таких розрахунків, що вплинуло на виплату індексації в значно меншому розмірі.

Отже, по суті позивач, звертаючись до суду, вимагає здійснити проведення індексації грошового забезпечення у спірний період з врахуванням базових місяців січня 2008 року та березня 2018 року для нарахування індексації.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача у справі №380/904/21 та проаналізувавши мотивувальну частину рішення у справі № 380/164/20, суд приходить до переконання, що в рішенні № 380/164/20, яке набрало законної інший предмет та підстави позову, ніж у даній, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у закритті провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 05.07.2021.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна