Ухвала суду № 98112382, 05.07.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" липня 2021 р. справа № 300/3240/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 ''Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області'', рішення Болехівської виконавчого комітету міської ради №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради'' та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 ''Про затвердження складу конкурсної комісії'', №148-р від 01.06.2021 ''Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'' і №169-р від 15.06.2021 ''Про затвердження тестових та ситуаційних завдань'', -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 02.07.2021 звернувся в суд з адміністративним позовом до Болехівської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, міська рада) про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 ''Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області'', рішення виконавчого Болехівської комітету міської ради №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради'' та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 ''Про затвердження складу конкурсної комісії'', №148-р від 01.06.2021 ''Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'' і №169-р від 15.06.2021 ''Про затвердження тестових та ситуаційних завдань''.

Позов мотивований тим, що всі вищевказані рішення не відповідають вимогам Закону України ''Про повну загальну середню освіту''. Болехівська міська рада як засновник і власник Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не приймала рішень про делегування виконавчому комітету міської ради і міському голові повноваження щодо організації і проведення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради. Приймаючи розпорядження №№148-р, 149-р від 01.06.2021 та №169-р від 15.06.2021 міський голова перевищив своїх повноваження. Конкурсна комісія не сформована на паритетних засадах, до складу такої комісії включено осіб, які мають конфлікт інтересів із одним із кандидатом на посаду директора. Затвердження переліку питань для перевірки знань законодавства належить до компетенції центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, а не до відання міського голови.

Одночасно із поданням адміністративного позову, 02.07.2021, ОСОБА_1 зареєстрував заяву про забезпечення позову, ставлячи вимоги зупинити дію рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради''.

Дана заява аргументована тим, що усі оскаржувані рішення, які регулюють процедуру проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради прийняті з порушенням вимог Закону України ''Про повну загальну середню освіту''. Конкурсна комісія в складі, який затверджений на дату подання позову є нелегітимною, оскільки сформована всупереч вимогам законодавства. Проведення конкурсу та прийняття рішень за його результатами даною комісією потягне за собою негативні наслідки, оскільки такі рішення будуть, на переконання позивача, незаконними та підлягатимуть скасуванню.

Дані обставини порушують право на участь у справедливому, незалежному, об`єктивному конкурсі на посаду директора.

ОСОБА_1 покликається на положення частини 11 статті 39 коментованого Закону, за змістом якої протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника або керівник уповноваженого ним органу призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Отже, як вважає позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме не зупинення дії рішення №71 від 24.05.2021, матиме місце наслання негативних наслідків - відбудеться конкурс і за його результатами буде прийнято незаконне рішення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як вважає ОСОБА_1 , є спрівмірними із позовними вимогами, спрямованими на захист права позивача і його інтересу брати учать у справедливому і неупередженому конкурсі, та негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Розглянувши, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких обґрунтувань та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України, Кодекс) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно із частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на приписи частини 6 статті 151 КАС України, згідно із якими, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В контексті викладених норм, суд наголошує, що предметом адміністративного позову є встановлення правомірності рішень трьох різних суб`єктів владних повноважень як міської ради (№11-04/21 від 26.01.2021 ''Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області''), виконавчого комітету міської ради (№71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради'') і міського голови (розпорядження №149-р від 01.06.2021 ''Про затвердження складу конкурсної комісії'', №148-р від 01.06.2021 ''Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'' і №169-р від 15.06.2021 ''Про затвердження тестових та ситуаційних завдань'').

При цьому, відповідачем у адміністративному позові позивачем визначено лише Болехівську міську раду, в той час, як рішення №71 від 24.05.2021 прийнято не міською радою, а виконавчим комітетом Болехівської міської ради як самостійним органом місцевого самоврядування та суб`єктом владних повноважень, який не є учасником справи, за вимогами позивача.

Вирішення в такий спосіб заяви позивача порушує права органу місцевого самоврядування, що не є учасниками даного судового процесу.

Більше того, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення власних позовних вимог прямо суперечить частині 6 статті 151 КАС України.

Разом з цим, на переконання суду, згаданий спосіб забезпечення позову жодним чином не вплине на фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки в силу приписів пункту 6 статті 40 КЗпП України, укладений з працівником трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця у разі поновлення на роботі попереднього працівника, який раніше виконував цю роботу.

Стосовно тверджень позивача про наявність ознак очевидної протиправності рішення, суд зазначає, що наявність таких ознак у діях та рішеннях відповідного суб`єкта владних повноважень може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, слід зважати на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Беручи до уваги усі наведені позивачем аргументи, суд не погоджується із аргументами ОСОБА_1 та не вбачає очевидних ознак протиправності у рішенні виконавчого комітету міської ради та обґрунтованої можливості ускладнення поновлення порушених прав позивача чи унеможливлення його ефективного захисту.

Зважаючи на передбачену Кодексом заборону застосовувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення недопущення припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування) конкурсу, заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, у зв`язку із чим, підстав для її задоволення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.07.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради'', - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.