Ухвала суду № 98111782, 05.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

05 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/22158/20

категорія 103000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, адміністративний позов задоволено, визнано рішення Другого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області "Про затвердження старости Сімаківського старостинського округу" №20 від 07.12.2020 протиправним та скасовано рішення Другого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області "Про затвердження старости Сімаківського старостинського округу" №20 від 07.12.2020.

14.06.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про роз`яснення судового рішення від 22.04.2021. Заявник просить роз`яснити, яким чином звільнити старосту Сімаківського старостинського округу, обраного на посаду старости Другим пленарним засіданні першої сесії VIII скликання Барашівської сільської ради, рішенням № 20 від 07.12.2020, яке суд визнав протиправним та скасував його. Разом з тим, звертає увагу суду, що відповідно до ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено вичерпний перелік дострокового припинення повноважень старости, а також існує вичерпний перелік підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачений ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Крім того, просить роз`яснити, який повинен бути запис в трудовій книжці старости Сімаківського старостинського округу.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-35-В від 27.05.2021 (у період з 14.06.2021 до 29.06.2021), суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд поданої заяви судом відкладався.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження без участі учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, у поданій заяві представник Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області просить роз`яснити, яким саме чином звільнити старосту Сімаківського старостинського округу, який був обраний на посаду старости рішенням №20 від 07.12.2020, яке суд визнав протиправним та скасував.

Втім, слід відмітити, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення та підстави, які слугували для визнання рішення Другого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області "Про затвердження старости Сімаківського старостинського округу" №20 від 07.12.2020 протиправним та його скасування, при цьому рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід наголосити, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме текст рішення, а можливість вчинення сільською радою певних дій, щодо звільнення старости Сімаківського старостинського округу враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість прийнятого судового рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, так як суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

З огляду на викладене та врахувуючи раціональність вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Барашівської сільської ради про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 необхідно відмовити, оскільки підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко