Рішення № 98111622, 05.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. Справа№200/6603/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення додаткових витрат виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дій щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного адміністративного суду основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп. у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2021 року про стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного адміністративного суду основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправними дій щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2021 року щодо визнання на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. що винесена у виконавчому провадженні №62882022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення додаткових витрат виконавчого провадження задоволено частково, визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.04.2021 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 14.05.2021 року про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; стягнуто з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 24 229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 38 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

22 червня 2021 року представник відповідача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що позивачем до закінчення судових дебатів було подано письмову заяву щодо подання до суду після ухвалення рішення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів у їх підтвердження. Зазначив, що понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 07.06.2021 року; додатковою угодою 1 від 16.06.2021 року до Договору про надання правової допомоги; актом приймання наданих послуг від 18.06.2021 року. Розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу складає 15000 грн., які відповідач просить стягнути з позивача.

У судове засідання, призначене на 05 липня 2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року не розглядалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено з матеріалів справи, що представник приватного виконавця до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою, у якій повідомив, що у зв`язку із неможливістю встановлення кількості судових засідань, у яких адвокату необхідно буде взяти участь адвокату, відповідні документи будуть надані після ухвалення рішення.

Представник відповідача 22 червня 2021 року направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом із копією договору про надання правової допомоги від 07 червня 2021 року, додаткової угоди 1 від 07 червня 2021 року, акту приймання наданих послуг від 18 червня 2021 року.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Разом з тим, вказана норма права прямо не визначає правил розподілу судових витрат, понесених відповідачем - суб`єктом владних повноважень, у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, який не звільнений від сплати судового збору.

Під час вирішення заяви приватного виконавця колегія суддів виходить із того, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зазначені норми вказують на те, що судові витрати можуть бути стягнуті з фізичної або юридичної особи на користь суб`єкта владних повноважень, проте їх склад і розмір залежить від процесуального статусу сторін і результатів розгляду справи.

Так, у разі задоволення позову, заявленого суб`єктом владних повноважень, з відповідача стягуються судові витрати позивача, пов`язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.

У разі часткового задоволення позовних вимог, суб`єкту владних повноважень, незалежно від його процесуального статусу в справі, не можуть бути відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог фізичної або юридичної особи, витрати відповідача - суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору також не підлягають відшкодуванню.

Верховним Судом викладено правовий висновок в ухвалі від 19 листопада 2020 року у справі № 552/1529/20 про те, що суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Обмеження суб`єктів владних повноважень у можливості отримання відшкодування судових витрат суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції визнав такими, що свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

У межах цієї справи Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав від порушень з боку особи, уповноваженої державою на здійснення примусового виконання виконавчих документів, а приватний виконавець - суб`єктом владних повноважень, який при здійсненні своїх публічно-владних управлінських функцій, на думку позивача, порушив його права, свободи та інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що витрати приватного виконавця як суб`єкта владних повноважень, понесених на оплату послуг адвоката, не підлягають розподілу.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. у щорічній додатковій відпустці розгляд заяви проводиться у перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Троянова