Ухвала суду № 98111519, 06.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 липня 2021 р. Справа №200/3280/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) матеріали справи за позовом Харківського національного університету повітряних сил (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, код ЄДРПОУ 24980799) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення суми у розмірі 137 930,53 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний університет повітряних сил, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач надав суду клопотання про поновлення строку.

Ухвалою від 13.05.2021 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.06.2021.

08.06.2021 розгляд справи відкладено наступне судове засідання призначено на 06.07.2021, одночасно розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду визначено провести під час судового засідання.

До судового засідання, призначеного на 06.07.2021 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання у справі, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Суд, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд матеріалів справи здійснив у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суми у розмірі 137 930,53 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання, у зв`язку з розірванням контракту про проходження військової служби (навчання).

Контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу між сторонами даної справи достроково розірваний 02.11.2018, і за умовами цього контракту у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року у справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року у справі №400/1758/19 та ін.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосувати норми частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто строк подання даної позовної заяви сплив 02.12.2018.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 22.03.2021, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За змістом частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на ті обставини, що раніше дана категорія справ розглядалася за правилами цивільного судочинства, та відповідно строк звернення до суду становив три роки, а також зазначає про відсутність у позивача коштів на оплату судового збору, що унеможливило звернення з даним позовом вчасно, а також на велику кількість аналогічних спірних правовідносин, що потребували одночасного судового вирішення.

Твердження позивача про те, що раніше дана категорія справ розглядалася за правилами цивільного судочинства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже позивачем не надано доказів того, що він звертався до загального суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, а з 2018 року судами дана категорія справ розглядалась як адміністративні справи.

Крім того, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору неповажною з огляду на наступне.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та, беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25 січня 2019 року у справі № 826/11829/17.

Також до обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, суд не відносить таку причину як велика кількість аналогічних спірних правовідносин, що потребували одночасного судового вирішення, тобто і ця причина не є поважною в розумінні чинного процесуального законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що обставини наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є поважними вказане дає підстави суду для відмови у його задоволені. У зв`язку із чим позовна заява не відповідає вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених ухвалою недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, код ЄДРПОУ 24980799) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення суми у розмірі 137 930,53 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов