Ухвала суду № 98111511, 06.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 р. Справа №200/7188/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не включення до спеціального трудового стажу її періодів роботи з 01 вересня 1980 року по 23 вересня 2020 року та відмови у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, право на отримання якої встановлене п. 71 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати їй період роботи на посаді викладача в музичній школі з 01 вересня 1980 року по час її звернення із заявою про призначення пенсії за віком до спеціального стажу роботи, передбаченого Переліком закладів і установ освіти, охорони і здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року №909;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплати їй грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, право на отримання якої встановлене п. 71 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали, а саме позивачу необхідно було до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Позивач отримала копію зазначеної ухвали 25 червня 2021 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Так, позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтовувала тим, що під час призначення пенсії (що відповідно до позову та доданих до нього матеріалів відбулося з 23 вересня 2020 року), їй не було нараховано виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій; в усній формі повідомлено, що вона не має права на цю допомогу; рішення з цього питання вона не отримувала.

Для отримання рішення відповідача звернулася до адвоката, яким до відповідача направлено запит від 11 січня 2021 року № 1 про надання копії рішення про призначення або відмову у виплаті їй грошової допомоги.

26 січня 2021 року на цей запит отримала відповідь відповідача від 15 січня 2021 року № 0580-02-8/1408, в якій зазначено, що Дитяча музична школа №1, в якій працює ОСОБА_1 , відноситься до управління культури та туризму, згідно із записів у трудовій книжці, що не дає право на виплату грошової допомоги.

Оскільки рішення про відмову в виплаті грошової допомоги вона не отримала, тому вона вдруге звернулася до відповідача з адвокатським запитом від 10 березня 2021 року № 14 з проханням надати копію рішення про відмову щодо призначення і виплати грошової допомоги.

25 березня 2021 року на цей запит отримала відповідь відповідача від 16 березня 2021 року № 0580-02-8/10676, в якій зазначено, що їй не передбачено виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, так як дитяча музична школа, де позивач працювала на посаді викладача фортепіано, починаючи з 01 вересня 1980 року не відноситься до установ освіти, а належить до закладів культури, що не передбачено Переліком і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року №909 із змінами, винесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2002 року №1436. Винесення рішень про відмову у виплаті грошової допомоги відповідно до п. 71 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» законодавством не передбачено, тому таке рішення відповідачем щодо позивача не приймалося.

Вважала, що про підстави невиплати грошової допомоги їй стало відомо тільки 25 березня 2021 року.

Разом з тим, викладені позивачем обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування позивачів як учасників судового процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Вказані позивачем у клопотанні обставини є неприйнятними з огляду на те, що саме під час призначення пенсії відбувається зарахування/незарахування періодів роботи до відповідного стажу і, за наявності відповідних умов саме при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, що чітко визначено п. 71 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинна була дізнатися ще з 23 вересня 2020 року - коли їй було призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і не виплачено спірну грошову допомогу, а до суду з позовом вона звернулася 04 червня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на неотримання рішення відповідача про відмову в призначенні спірної грошової допомоги є безпідставними, оскільки його відсутність у позивача не є перешкодою для подачі позову, адже таке рішення може бути витребувано судом за клопотанням позивача, яке подається разом із позовною заявою (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, в поданому до суду клопотанні наведені обставини, підтверджені доказами, починаючи з адвокатського запиту від 11 січня 2021 року № 1 до 26 січня 2021 року - дня отримання позивачем відповіді на нього, та починаючи з адвокатського запиту від 10 березня 2021 року № 14 до 25 березня 2021 року - дня отримання позивачем відповіді на нього.

Однак не наведені обставини та не додані докази щодо періоду з 24 вересня 2020 року до 11 січня 2021 року, з 27 січня 2021 року до 10 березня 2021 року та з 26 березня 2021 року до 04 червня 2021 року, що становить понад шість місяців.

З огляду на наведене зазначені позивачем обставини є недостатніми для поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Отже, клопотання про поновлення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда