Ухвала суду № 98111469, 05.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2021 р. Справа №200/5605/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року за допомогою системи «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії позивачу протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу від 17 грудня 2020 року, та зобов`язати відповідача повести поновлення виплати пенсії позивачу з 01 червня 2014 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачу.

25 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 08 липня 2021 року, в режимі відео конференції, із застосуванням сервісу EASYCON на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розгляд справи призначено на 08 липня 2021 року, проте, у залах судових засідань, де наявне обладнання для проведення відеоконференції, розглядаються інші адміністративні справи.

Таким чином, відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 195, 248, 251, 256, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 08 липня 2021 року, в режимі відеоконференції з застосуванням сервісу EASYCON залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 05 липня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко