Ухвала суду № 98111414, 05.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 липня 2021 р. Справа №200/4567/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними і дискримінаційними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.05.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) про:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 06.11.2019 про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;

- визнати дії відповідача по невиплаті пенсії позивачу на визначений нею банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не виплати всієї суми пенсії позивачу з 01.10.2016 - протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 01.10.2016, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивача, починаючи з 01.10.2016 до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії позивачу на банківський рахунок довічно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.01.2020 про припинення виплати пенсії до з`ясування.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити пенсійні виплати ОСОБА_1 на визначений заявником банківський рахунок з 08.10.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а змінено в частині строку, з якого має бути поновлена виплата пенсії позивачу та зобов`язання відповідача виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані нею пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 01.10.2016, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу на банківський рахунок.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити пенсійні виплати ОСОБА_1 на визначений заявником банківський рахунок з 01.10.2016, з урахуванням усіх підвищень, з проведенням індексації і компенсацією втрати чистини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а залишено без змін.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/4567/20-а судом 05.11.2020 видано виконавчі листи.

28.05.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просив встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 заяву представника позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а, прийнято до розгляду.

Судом встановлено, що 06.11.2020 представник позивача звернувся до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання судового рішення від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а.

Листом від 23.11.2020 відповідач надав відповідь в якій зазначив, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №200/4567/20-а судом 05.11.2020 виконана в повному обсязі.

Представник позивача зазначає, що станом на день подачі цієї заяви рішення Донецького окружного адміністративного суд 28.10.2020 у справі №200/4567/20-а належним чином в повному обсязі не виконано, а саме: не здійснено пенсійні виплати ОСОБА_1 на визначений заявником банківський рахунок з 01.10.2016, з урахуванням усіх підвищень, з проведенням індексації і компенсацією втрати чистини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми.

Ознайомившись з поданою представником позивача заявою, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду клопотання, рішення суду не було виконано.

Враховуючи вищезазначене, суддя при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок – задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 246, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а - задовольнити.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №200/4567/20-а.

Попередити керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.С. Молочна