Ухвала суду № 98111411, 01.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2021 р. Справа №805/3339/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Загацької Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Скрипник К.О.,

представника позивача Захарченка В.Ф.,

розглянувши в підготовчому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року позивач, Офіс великих платників податків ДФС, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла на час звернення до суду).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано до Офісу декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 р. (№ 9084273863 від 10.05.2017 р.) та за півріччя 2017 р. (№ 9157578636 від 09.08.2017 року, в Додатках Р1 до яких відображена сума уцінки та втрат від зменшення корисності-основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у розмірі 377 638 481 грн. Крім того, листом від 16.03.2017 повідомив, що на час подання вищезазначеної звітності час виробничі потужності та інше майно відповідача перебувають у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР». Разом з тим аналіз податкових декларацій з ПДВ за думкою позивача свідчить, що відповідачем не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму втрачених товарів/ необоротних активів. Начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС на адресу відповідача направлено запит №44849/10/28-10-47-01 від 23.08.2017 з вимогою протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження. Відповідач відповідні пояснення та документи не надав, тому позивачем було прийнято рішення що проведення перевірки відповідача, але посадові особи останнього відмовились у отриманні направлень на проведення до перевірки та не допустили посадових осіб позивача до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття 27.09.2017 позивачем рішення щодо застосування повного адміністративного арешту активів відповідача та підставою для звернення до суду з позовом про арешт коштів на рахунках відповідача у банках, які його обслуговують.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №805/3339/17-а. Розгляд адміністративної справи № 805/3339/17-а вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 23.04.2021 клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2021 клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача правонаступником задоволено. Допущено процесуальне правонаступництво позивача Офісу великих платників податків ДФС, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021 для ознайомлення ГУ ДПС в Д/о з заявою про заміни позивача у справі та продовжено строк підготовчого провадження відповідно до ст. 173 КАС України.

Ухвалою суду від 03.06.2021 заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2021 розгляд справи відкладено на 01.07.2021 для виклику до суду зацікавленої особи ГУ ДПС в Донецькій області та надання пояснень з приводу заміни позивача.

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Від представника Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу суду надійшло клопотання про допущення заміни Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187). В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС 05.01.2018 передані матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» для обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням, а саме до ГУ ДПС у Донецькій області, шо підтверджується листом про передачу облікової справи №448/7/28-0-47-03-039 від 05.01.2018. У зв`язку із вищезазначеним Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не має можливості ефективно скористатись рішенням суду про накладення арешту коштів ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» у разі його прийняття.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від Головного управління ДПС у Донецькій області на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання про заміну позивача по справі, в яких зазначено, що належний позивач - це особа якій належить право вимоги, належний відповідач - особа яка повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб які порушують процес на захист порушених прав. У своєму клопотанні позивач не зазначає, які самі причини та обставини йому будуть перешкоджати у ефективному виконанні рішення суду. Звертає увагу на те, що відповідно до розділу VII Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту. Підставою для припинення такого арешту є усунення причин які стали причиною такого арешту, тобто допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Представник Головного управління ДПС у Донецькій області вважає, що належними сторонами у цієї справі є позивач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та відповідач - Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління. З урахуванням приписів ч.2 ст.49 КАС України Головне управління ДПС у Донецькій області не виключає процесуальну можливість його залучення до справи №805/3339/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання про допущення заміни Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) судом встановлено, що Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС 05.01.2018 передані матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» для обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням - до ГУ ДПС у Донецькій області, шо підтверджується листом про передачу облікової справи №448/7/28-0-47-03-039 від 05.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч.2 ст.46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до п.п.8, 7 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:…платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, представником Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про заміну позивача на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області з зазначенням обставин неможливості здійснення податкового контролю, що, як наслідок, становить перешкоду для участі Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у якості позивача у подальшому розгляді справи.

Враховуючи заперечення Головне управління ДПС у Донецькій області щодо заміни позивачу у цій справі, а також той факт, що клопотання про заміну сторони представником позивача у судових засіданнях не було відкликано, проте підтримано попри відсутність згоди Головного управління ДПС у Донецькій області на здійснення такої заміни, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст.48 КАС України.

Частиною 1, 2 ст.180 КАС України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ч.ч.3,4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 48, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, 49600, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.57) до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” (код ЄДРПОУ 00191827, 87534, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Нахімова, буд.116А) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції яка діяла на час звернення до суду) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 01.07.2021.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021.

Суддя Т.В.Загацька