Постанова № 9811131, 31.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.10 місто СевастопольСправа №2а-816/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.2000,

представника позивача ОСОБА_2, за усним клопотанням,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі про визнання несвоєчасним та протиправним надіслання відповідачем 27.01.2010 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі постанови про накладення адміністративного стягнення № 000024 від 18.01.2010.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строку надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання, встановленого статтям 299 та 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.03.2010 відкрито провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 23.03.2010 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з незявленням відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення 27.01.2010 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополя постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2010 № 000024 для примусового виконання в частині стягнення штрафу .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутністю представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 000024 від 18.01.2010 Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 35-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У двох копіях зазначеної постанови, що знаходяться в матеріалах справи, зазначені різні дати набрання нею чинності, а саме: 28 січня 2010 року та 28 лютого 2010 року.

Проте, законність дій Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі щодо зазначення різних дат набрання чинності постановою не є предметом розгляду даної справи.

Розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до частини третьої статті 299 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Як зазначено позивачем, копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення отримано ним 20.01.2010, що не суперечить копії поштового конверту, на якому зазначено дату відправлення 18.01.2010.

Отже, останній день сплати позивачем штрафу - 04.02.2010.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Всупереч вказаним положенням закону, відповідачем 27.01.2010 копію постанови № 000024 від 18.01.2010 надіслано до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі для примусового виконання в частині стягнення штрафу, що підтверджується відповідним супровідним листом за вихідним № 172.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вказана норма встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростовувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 72 цього Кодексу субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем доводи позивача не спростованні, доказів правомірності оскаржуваної дії, у тому числі на виконання ухвали та запитів суду, не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку з цим суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі з направлення 27.01.2010 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополя постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2010 № 000024 для примусового виконання в частині стягнення штрафу.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_1 (99000, АДРЕСА_1, інших реквізитів у матеріалах справи немає) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.В. Прохорчук Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 07 червня 2010 року.