Ухвала суду № 98111015, 05.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа 160/10627/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення оформлене листом відділу перерахунку пенсій №6 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2021 року №6595- 3301/К-01/8-0400/21 щодо відмови виплатити 10 місячних пенсій у зв`язку з не зарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періодів роботи:

- з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР;

- з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків;

- з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року;

- з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, а саме:

- з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР;

- з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків;

- з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка;

- з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року;

- з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка:

- з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 при призначенні пенсії грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення оформлене листом відділу перерахунку пенсій №6 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2021 року №6595- 3301/К-01/8-0400/21 щодо відмови виплатити 10 місячних пенсій у зв`язку з не зарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу, періодів роботи: з 01.07.1986 р. по 01.09.1989 р. на посаді лікаря-хірурга медично-санітарної частини №4 заводу «Мезон» ім. 60-річчя СРСР; з 02.09.1991 р. по 31.08.1992 р. на посаді старшого лаборанта кафедри хірургії з курсом проктології Українського інституту удосконалення лікарів м. Харків; з 04.10.1993 р. по 16.03.1994 р. на посаді старшого викладача кафедри нормальної та патологічної морфології медичного факультету Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка; з 04.01.1995 р. по 10.02.1997 р. відновлення на посаді лікаря-суд-мед експерта Слободзіського відділення СМЕ згідно рішення суду від 04.01.1995 року; з 10.02.1997 р. по 01.03.2003 р. на посаді викладача на кафедру загальної хірургії Придністровського державно-корпоративного університету ім. Т.Г. Шевченка; з 03.03.2003 р. по 10.09.2004 р. на посаді ургентного лікаря-хірурга Білгород- Дністровської центральної райлікарні.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 01.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

Крім цього, пунктами 6-7 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник