Рішення № 98109281, 01.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/641/42/2021 Справа № 641/2528/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря - Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінського Олега Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення № 50.0-33 від 29.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 23.03.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на підставі направлення № 685 від 18.03.2021 року була винесена вимога від 23.03.2021 року щодо необхідності надання відповідачу не пізніше 12.00 години 24.03.2021 року пояснень та документів. 24.03.2021 року в межах встановленого строку позивачем надані відповідні пояснення та запитувані документи та цього ж дня за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений Акт № 685 від 23.03.2021 року, яким були встановлені нібито порушення ФОП ОСОБА_1 та зазначено про місце, дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. 29.03.2021 року постановою № 5.0-33 від 29.03.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155 КУпАП в розмірі 170 грн., яку позивачем отримано 31.03.2021 року. Із винесеною постановою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, шо протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений не уповноваженою на те особою, постанова винесена без врахування всіх обставин у справі, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідачем Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилається на те, що його дії при проведенні перевірки були законними, а дії - в межах чинного законодавства України. Вказавши, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до Положення про Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Крім того, протокол складений у відповідності до діючого законодавства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 16.04.2021 року за позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Наголосила, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП з підстав його складання неуповноваженою на те особою та з підстав порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року № 5.0-33, складеною начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінським О.В. - позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (а.с. 42-43)

З вищевказаної постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність, на фасаді торгівельного об`єкта не розмістила вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання. Також допустила до продажу товари, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Встановлено відсутність можливості споживачу ОСОБА_3 надати документи підтверджуючі якість та безпеку продукції, а саме (висновки державної санітарно-гігієнічної експертизи, сертифікати якості, тощо), що провела процедуру мезотерапії зони очей препаратом, на який не надавали згоди та без документів про якість та безпеку гелю для внутридермального введення, після чого виникли ускладнення на введений препарат. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. На вимогу контролюючих органів провести перевірку документів ФОП ОСОБА_1 не змогла надати документи, які підтверджують якість та безпеку на продукцію, наявну в асортименті в косметологічному кабінеті. Суб`єкт господарювання зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг з надаванням йому документів, які підтверджують якість та безпеку, чим порушено ч.ч. 2,4 ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів, абз. 1 п. 12, п. 17, абз. 2 п. 19 абз. 2 п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів». Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП. Зазначені порушення відображені в Акті перевірки № 685 від 24.03.2021 року.

Вказана постанова складена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 24.03.2021 року (а.с. 36).

Так, заперечуючи проти постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач посилається на порушення відповідачем порядку та правил щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого складено постанову.

Так, згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Положенням про Головне управління Держспоживслужби в Харківській області , затвердженого Наказом від 24.02.2020 року № 164 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення), визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади діє Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яке відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

П. 8 ч. 4 Положення вказано, що Управління Держпродспоживслужби в Харківській області у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг. А також накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Положеннями ст. 244-4 КУпАП визначено перелік статтей, які підлягають розгляду центральним органом виконавчої влади, зокрема до переліку яких належить ст. 155 КУпАП.

Так, Направленням на проведення перевірки від 18.03.2021 року № 68 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , на підставі звернення ОСОБА_3 (а.с. 10).

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким, згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Заперечення позивача щодо порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутності місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення - судом оцінюються критично, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 24.03.2021 року, складеному головним спеціалістом Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, 24.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин в косметологічному кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність , допустила відсутність на фасаді торгівельного об`єкта, а саме - косметологічного кабінета, вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання. Також ОСОБА_1 допустила до продажу товари, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку. Встановлено відсутність можливості споживачу ОСОБА_3 надати документи, підтверджуючі якість та безпеку продукції (а саме - висновки державної санітарно-гігієнічної експертизи, сертифікати якості тощо), провела процедуру мезотерапії зони очей препаратом, на використання якого споживач ОСОБА_3 не надавала згоди. На вимогу контролюючих органів провести перевірку документів ОСОБА_1 не змогла надати документи, які підтверджують якість та безпеку на продукцію, наявну в асортименті в косметологічному кабінеті. Суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів, додаткових послуг, з наданням йому документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. 1 п. 12, п. 17, абз. 2 п. 19 абз. 2 п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Також особі, стосовно якої складений протокол, надано можливість надати пояснення з приводу порушення, проте остання вказала, що з протоколом не погоджується, заперечення будуть надані у встановленому порядку, просила розглянути справу за її відсутності, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі (а.с.36).

Інші заперечення позивача - судом оцінюються критично, як такі, що не впливають на якість отриманих доказів.

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.74КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про залишення постанови від 29.03.2021 року № 5.0-33 без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 - без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України,суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ЄДРПОУ 40324829, адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 поверх.

Суддя: О. О. Маньковська