Вирок № 98109131, 06.07.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1380/20

Провадження № 1-кп/617/61/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря – Радченко І.Ю.,

учасників кримінального провадження:

прокурора – Гусєйнова А.П.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих Носова С.В., ОСОБА_3 - адвокат Булах-Кобець Н.Ю.

захисника обвинуваченого – адвоката Мироненко С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ кримінальне провадження №617/1380/20 (в ЄРДР №12020220000000406 від 08.04.2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого робітником із комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Слав`янське», з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07.04.2020 року о 22.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не маючи посвідчення водія (не проходив навчання щодо керування транспортним засобом) і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля ВАЗ-21114, р.н. НОМЕР_1 , у заборону вимог п.п.2.1 а, 2.1.б, 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21114, р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Харків – Вовчанськ» від м.Вовчанськ у напрямку м.Харкова, зі швидкістю не менше 76,6 км/год, в районі 48 км даної автодороги, ОСОБА_4 побачив попереджувальний знак 1.3.1 «Декілька поворотів» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку у вигляді наявності попереду нього двох небезпечних поворотів та обмеженої видимості дороги у зв`язку з темним часом доби, не зменшив швидкість до безпечної, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати та керувати автомобілем,проїхав ще 100 метрів, та під час проїзду небезпечного повороту праворуч, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду – дерево, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди постраждали пасажири автомобіля «ВАЗ -21114» , а саме : неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/50-ВЛ/20 від 03.06.2020 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді тупої травми грудної клітини, відкритого перелому правої стегнової кістки та закритої тупої травми черевної порожнини; його смерть наступила від травми грудної клітини та живота; потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/309-А/20 від 06.05.2020 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафіза лівої променевої кістки; та потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/307-А/20 від 07.05.2020, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вліво, закритого компресійного перелому 5-го грудного хребця 1-го ступеня, закритого перелому обох кісток правого предпліччя в середній третині зі зсувом, закритого перелому обох кісток лівого предпліччя в нижній третині зі зсувом.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/743СЕ-20 від 22.06.2020 дії водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав часково . В наданих суду показаннях зазначив, що дійсно 07.04.2020 о 22.20 годині, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ-21114, р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Харків – Вовчанськ» від с.Революційне до смт.Старий Салтів , не врахував дорожню обстановку у вигляді наявності попереду нього двох небезпечних поворотів та обмеженої видимості дороги у зв`язку з темним часом доби, не зменшив швидкість до безпечної, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати та керувати автомобілем, та під час проїзду небезпечного повороту праворуч, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду – дерево. В його машині на той час було троє пасажирів : ОСОБА_7 - який сидів коло нього на пасажирському місці попереду та загинув, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 пояснив , що в той день до ДТП він не вживав спиртні напої і тому не згоден з тим , що він перебував 07.04.2020 року в стані алкогольного сп`яніння. Всі інші обставини , які викладені в обвинувальному акті він визнає , він дуже болюче ставиться до цієї події. Крім того він визнав в повному обсязі змінені позовні вимоги заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Такі показання підсудного ОСОБА_4 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермов автомобіля 07.04.2020 року о 22.20 годині , тобто в час скоєння ДТП, суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Даючи показання про те, що він 07.04.2020 року зовсім не вживав спиртні напої , підсудний ОСОБА_4 таким чином здійснює свій захист та намагається уникнути відповідальності та покарання за вчинений ним злочин. У зв`язку з цим суд критично ставиться до таких показань, не приймає їх як доказ у справі та не бере до уваги, як такі, що можуть бути покладені в основу цього вироку.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07.04.2020 року у нього був день народження , він с товаришами знаходився біля клуба в с.Революційне Вовчанського району . До них під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ о 22.00 годин . Після того як він з ними поспілкувався , ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_4 з`їздити до смт.Старий Салтів. В машину сів ОСОБА_7 , він - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Їхали вони дуже з великою швидкістю, при цьому водій ОСОБА_4 постійно відлікався від дороги та розмовляв з ОСОБА_10 , на що він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 робили йому зауваження. Також йому , було відомо , що ОСОБА_4 , не мав посвідчиння водія. Чи вживав він спиртні напої того дня , йому не відомо . Спричинена йому шкода ОСОБА_4 не відшкодовувалася , але він до нього матеріальних та моральних претензій не має .

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, надала аналогічні пояснення потерпілого ОСОБА_6 ..Також вказала , що ні яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який будучи допитаним в судовому засіданні , пояснив , що він є батьком загиблого ОСОБА_5 і що він зі своєю жінкою просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їм матеріальну та моральну шкоди , так як вони втратила сина.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням захисника , пояснила , що вона є дружиною ОСОБА_4 , вони разом проживають з 2013 року , він є хорошим чоловіком та батьком . 07.04.2020 року її чоловік ОСОБА_4 поїхав з дому о 20.00 годині за ліками для дитини до аптеки смт.Старий Салтів, до цього часу в цей день він спиртні напої не вживав.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили , що вони багато років знають ОСОБА_11 , як порядного та працьовитого чоловіка. Автомобіль , на якому ОСОБА_11 скоїв ДТП , зареєстрований дійсно на ОСОБА_13 , яка вже багато років перестала ним користуватися ,бо це авто старе і не придатне для користування за технічним станом . Також вони пояснили , що ОСОБА_12 віддав автомобіль ОСОБА_11 не для користування , а на запчастини . Проте що у ОСОБА_11 не має і не було посвідчення водія , їм не було відомо.

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2020 року (а.с.179-181)

Протоколом огляду та затримання транспорту від 08.04.2020 року (а.с. 182)

Протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2020 року зі схемою та фото таблицями (а.с. 183-192)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 року зі схемою та фототаблицею (а.с.248-251)

Висновками експерта : № 12-17/50-ВЛ /20 від 08.04-03.2020 року зі схемами ушкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 196-202) ; № 16-13/964-С/2020 від 08.04.2020 року (а.с. 203); № 14/286-С/20 від 11.04.2020 року (а.с. 204); № 13/566-С/20 від 11.04-14.05.2020 року (а.с.205-206) , встановлено спричинені ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді тупої травми грудної клітини, відкритого перелому правої стегнової кістки та закритої тупої травми черевної порожнини , які могли бути отримані в умовах автомобільної травми 07.04.2020 року в результаті подій ДТП; смерть ОСОБА_5 наступила від травми грудної клітини та живота.

Висновком експерта №12-14/307-А/20 , встановлено в зв`язку з подією 07.04.2020 року у ОСОБА_2 мали місце спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вліво, закритого компресійного перелому 5-го грудного хребця 1-го ступеня, закритого перелому обох кісток правого предпліччя в середній третині зі зсувом, закритого перелому обох кісток лівого предпліччя в нижній третині зі зсувом.(а.с. 207-208)

Висновком експерта №12-14/309-А/20 , встановлено в зв`язку з подією 07.04.2020 року у ОСОБА_6 мали місце спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафіза лівої променевої кістки. (а.с. 209)

Висновком експерта № 12-14 /308-А/20 від 17.04-13.05.2020 року , в якому вказано, що при дослідженні гр. ОСОБА_4 газохроматографічним методом, було виявлено етиловий спирт у кількості 0,463%, що за офіційною таблицею відповідає незначному впливу алкоголю на організм (дослідження крові на алкоголь №649) (а.с.207-211)

Висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та віто технічної експертизи №№7870/12449/12450 від 28.07.2020 з фото таблицями (а.с. 212-242)

Висновком експерта №7/743СЕ-20 від 22.06.2020 , яким встановлено «у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху ; він мав технічну можливість заарбігти даній пригоді шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР , для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП; мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ21114 перед наїздом на дерево складала 76,6 км/год..(а.с.244-247)

Висновки експертиз суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються показаннями потерпілих ,свідків про обставини справи, даними ними в судовому засіданні.

Окрім цього , за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення у органах ДАІ та сервісному центрі МВС не отримував.(а.с. 98).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи обставини, що частково визнаються, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , має постійне місце проживання , реєстрації та постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.(а.с.83-95)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його конкретні обставини, необережну форму вини, наслідки у вигляді смерті людини та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості двом потерпілим, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з рішеннями у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також судом враховується позиція потерпілих, які просили ОСОБА_4 суворо не карати, та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції ВС, висловленої у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019- розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 факт вчинення злочину визнав частково, під час судового розгляду висловив щирий жаль у скоєному, просив вибачення у потерпілих. Вказані обставини свідчать про щире каяття обвинуваченого, у скоєні ним злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Між тим, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого на теперішній час можливе без його ізоляції від суспільства, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та призначення йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а також конкретні обставини злочину – вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд також призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь моральної та матеріальної шкоди ,підлягає задоволенню.( т.1 а.с.49-65,171-173)

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1961,40 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 7/743СЕ-20 від 22.06.2020 року; 12 258,0 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля ВАЗ- 21114) № 7870/12449/12450 від 28.07.2020 року, що разом складає 14 219,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5(П`ять) років позбавлення волі ,з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (ТРИ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 1961,40 грн. витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 7/743СЕ-20 від 22.06.2020 року, к/д 24060300, р/р UA 298999980313050115000020005, код банку 37999680, УДКС України у Слобідському районі м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 12 258,00 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля ВАЗ-21114) №7870/12449/12450 від 28.07.2020 року, МЮ України 02863133, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.(П`ятсот тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.(п`ятсот тисяч грн.) та матеріальну шкоду в розмірі 30 300,00 грн.(тридцять тисяч триста грн..), всього 530 300,00 грн.(П`ятсот тридцять тисяч триста грн..)

Речові докази: транспортний засіб ВАЗ-21114, р.н. НОМЕР_1 , після набранням вироком законної сили, вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Уханьова І.С.