Вирок № 98109043, 06.07.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

ВИРОК Іменем Україним. Балаклія 06 липня 2021 року Справа № 610/250/20 1-кп/610/39/2021 Кримінальне провадження № 12019220190001054

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий – суддя Купін В. В.,

за участю: секретарів судового засідання Денисової В.С., Димченко В.В., Петрової І.В., прокурорів Фурманова Є.В., Устименко І.О., Кривича І.В., потерпілого ОСОБА_1 , підсудного ОСОБА_2 , захисника – адвоката Корнієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта середня професійно-технічна, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, працює електрогазозварником ТОВ «Індастріалбуд», розлучений, має двох неповнолітніх дітей 2010 і 2015 р.н., на обліку в нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

30.10.2019 близько 11.00 год, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля буд. 198 по вул. Перемога на автодорозі в місті Балаклія Харківської області в напрямку до смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області та перебував у нерухомому стані. Після чого почав рух та виконуючи маневр із поворотом вліво, водій ОСОБА_2 проявив кримінальну протиправну недбалість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, обравши таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, в результаті яких не впорався з керуванням, допустив зіткнення з мопедом «Honda SH» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався вказаною автодорогою в напрямку смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

При цьому дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ця невідповідність вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда «Honda SH» ОСОБА_1 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом міжмищелкового медіального бугра правої великогомілкової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме коли здійснював маневр, не побачив мотоцикліста. Розкаювався.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив суд, що того дня він їхав із сім`єю на мопеді, на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ і коли він із цим автомобілем порівнявся, той автомобіль почав здійснювати маневр вліво, тим самим перегородивши дорогу, унаслідок цього сталося ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила суд, що того дня вона з дитиною і чоловіком їхала на мопеді, вона сиділа ззаду та дорогу не бачила, потім був удар і вона втратила свідомість;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2019 в ході якого було оглянуто місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 та скутера «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» біля буд. 198, 200 по вул. Перемога на автодорозі в місті Балаклія Харківської області;

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2019 в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_1 та виявлено деформоване крило зліва, деформовані водійські двері;

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2019 в ході якого було оглянуто скутер «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» та виявлено деформований диск переднього колеса, захисний корпус, пошкоджена передня фара, пошкоджені передні повороти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 в ході якого ОСОБА_2 розказав і показав як саме відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 під його керуванням та скутера «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» під керуванням ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 в ході якого ОСОБА_1 розказав і показав як саме відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скутера «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» під його керуванням;

- висновком експерта № 12-14/448-БЛ/19 від 25.11.2019, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено серед інших тілесне ушкодження у виді закритого перелому міжмищелкового медіального бугра правої великогомілкової кістки, який не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (більше як 21 день) і за цією ознакою відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком експерта № 7/35СЕ-20 від 15.01.2020, згідно з яким:

За вихідними даними з показань ОСОБА_2

1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно да вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла Honda SH ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2) вирішити питання, чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, не виявилось можливим.

3) вирішити питання, чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, не виявилось можливим.

За вихідними даними з показань ОСОБА_1

1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно да вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

водій мотоцикла Honda SH ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2) у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, не виявилось можливим.

3) у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

вирішити питання, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, не виявилось можливим.

(довідка про вартість експертизи 1884,12 грн);

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок – достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин, який є нетяжким, що він раніше не судимий, освіта середня професійно-технічна, має місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має місце роботи, розлучений, має двох неповнолітніх дітей 2010 і 2015 р.н., на обліку в нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації не перебуває.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції статті, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього у найменшому розмірі.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.

Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе, а з огляду на обставини справи, а саме часткове відшкодування завданої шкоди лише після тривалого часу розгляду справи у суді, неодноразові неявки в судові засідання, що призвело до затягування розгляду справи, суд приходить до переконання про відсутність можливості погодитись із думкою прокурора про застосування ст.75 КК та звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого про стягнення 28607,22 грн матеріальної шкоди та 100000,00 моральної шкоди задоволенню не підлягає з огляду на те, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому 3654,00 грн матеріальної шкоди, а в іншій частині збитки не підтверджуються належними доказами, також ОСОБА_2 відшкодував потерпілому 27500,00 грн моральної шкоди і таку суму відшкодування суд визнає справедливою, а тому з огляду на викладене цивільний позов слід залишити без задоволення.

Також без задоволення слід залишити цивільний позов прокурора Кривича І.В. на суму 1607,30 грн з огляду на те, що ОСОБА_2 вказана сума вже сплачена.

Суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт накладений під час досудового розслідування та вирішити долю речових доказів згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, повернувши їх законним володільцям.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 – 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_1 і прокурора Кривича І.В. залишити без задоволення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2019 на автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» без д.н.з. – скасувати.

Речовий доказ – автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_2 .

Речовий доказ – мопед «Honda SH» «PGH-FI FUEL ingection» без д.н.з. – повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884,12 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя