Ухвала суду № 98109040, 06.07.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛА Іменем Україним. Балаклія 06 липня 2021 року Справа №610/2004/21 2-з/610/22/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

05 липня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», у якій вона просить: визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 20860 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 578,01 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, - надійшла у провадження судді Купіна В.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 20860, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», грошових коштів в розмірі 181 578,01 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64610857, - на час розгляду цивільної справи № 610/2004/21 і до розгляду питання по суті, тобто до набрання законної сили рішенням суду

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 149, 150 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов забезпечити.

Стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 20860, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, грошових коштів в розмірі 181 578,01 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 64610857 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя