Ухвала суду № 98107758, 06.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/135/20

Провадження 1-кп/215/279/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Остапенка С.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

та клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Остапенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Матової Т.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою відшукання засобів для існування. Крім того, міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого за місцем мешкання відсутні та зважаючи на те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, він може почати переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Матова Т.В. заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений пояснив суду, що переховуватися від суду він не має наміру, оскільки після отримання підозри та обвинувальних актів по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню, від добровільно приходив до слідчого на досудовому розслідуванні, та до суду під час розгляду вказаних обвинувальних актів, а також добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що він вже досить значний час перебуває під вартою, однак на даний час потерпілі до суду не бажають з`являтися, та таким чином затягується розгляд справи. Додав, що після смерті батьків йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак він не має можливості оформити право власності не неї.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Обставини, на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу на даний час змінилися. Так, судом були допитані деякі потерпілі по справі, зокрема, за ч. 3 ст. 185 КК України представник потерпілого ОСОБА_2 показав суду, що здійснити крадіжку майна через вікно з решіткою було неможливо та в нього є сумніви що це міг здійснити обвинувачений.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності проти власності.

Разом з тим, ОСОБА_1 дійсно постійно з`являвся в судові засідання, від явки до суду не ухилявся, має постійне місце проживання по

АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 з 28.05.2020 року, тобто майже 14 місяців, тримається під вартою, і такий строк тримання під вартою без вироку суду є надмірним.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином викликалися в судові засідання, жодного разу не з`явилися до суду, та не бажають приймати участь у справі. Окрім того, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників потерпілого – Криворізької міської ради, які не з`являлися до суду без поважних причин, а під час допиту представника потерпілого ОСОБА_5 він не зміг надати відповідь на жодне з поставлених йому питань.

Вказані обставини призводять до безпідставного затягування розгляду справи, по якій обвинувачений тримається під вартою.

Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати решту потерпілих, свідків, дослідити відеозаписи слідчих та оперативно-розшукових дій, та завершити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_1 не можливо, частина ризиків продовжує існувати, а строк тримання обвинуваченого під вартою без вироку суду є тривалим, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст. 181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк по 06 вересня 2021 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду, та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині запобіжного заходу, однак підлягає негайному виконанню після її оголошення, у зв`язку з чим звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: